CAP. VIII: Esto mismo se prueba con ejemplos.

Pasemos ahora a los ejemplos.

El PRIMERO se encuentra en 2 Paralipómenos 26, donde leemos que el rey Ozías, cuando usurpó las funciones de los sacerdotes, fue expulsado del templo por el Sumo Sacerdote. Además, debido a este pecado, Dios lo castigó con lepra, lo que lo obligó a salir de la ciudad y a renunciar al reino en favor de su hijo. Está claro que no fue por su propia voluntad, sino por la sentencia del sacerdote que fue privado de la ciudad y de la administración del reino, como lo demuestra la ley en Levítico 13, que dice: "Cualquiera que haya sido manchado con lepra y separado por decisión del sacerdote vivirá solo, fuera del campamento." Así que, dado que esta era la ley en Israel, y leemos en 2 Paralipómenos 26 que el rey vivió fuera de la ciudad en una casa solitaria mientras su hijo gobernaba al pueblo desde la ciudad, estamos obligados a concluir que fue separado por decisión del sacerdote y, por lo tanto, privado de la autoridad para gobernar. Si por la lepra corporal el sacerdote podía juzgar y privar a un rey de su reino, ¿por qué no podría hacerlo hoy por la lepra espiritual, es decir, la herejía, que fue simbolizada por la lepra, como enseña San Agustín en Cuestiones sobre el Evangelio, libro 2, cuestión 40? Especialmente cuando San Pablo dice en 1 Corintios 10 que todo lo que le sucedió al pueblo de Israel fue en figura.

El SEGUNDO ejemplo está en 2 Paralipómenos 23, cuando Atalía usurpó tiránicamente el reino y fomentaba el culto a Baal. El sumo sacerdote Joiada convocó a los centuriones y soldados y les ordenó que mataran a Atalía, lo cual hicieron, y en su lugar Joiada hizo rey a Joás. Está claro que no fue solo por su tiranía, sino también por su apoyo al culto de Baal, como se indica inmediatamente después de su muerte: "Entonces todo el pueblo entró en el templo de Baal, lo destruyeron, y rompieron los altares e ídolos, y mataron a Matán, el sacerdote de Baal, ante los altares."

El TERCER ejemplo es el de San Ambrosio, quien, siendo obispo de Milán y, por lo tanto, pastor y padre espiritual del emperador Teodosio, que residía habitualmente en Milán, lo excomulgó por la masacre que había ordenado en Tesalónica a manos de sus soldados. Luego, le ordenó promulgar una ley que estableciera que las sentencias de muerte o confiscación de bienes no fueran válidas hasta que pasaran treinta días desde que se dictaran, para que, si dictaba alguna sentencia precipitada por ira, tuviera tiempo para revocarla. Esto lo narra Teodoreto en su Historia, libro 5, capítulo 17. Ambrosio no podría haber excomulgado a Teodosio por aquella masacre si primero no hubiera conocido y juzgado el caso, aunque se tratara de un crimen perteneciente al foro externo. Y no podría haber juzgado tal caso si no fuera también juez legítimo en el foro externo de Teodosio.

Además, obligar al emperador a promulgar una ley política y prescribirle la forma de esa ley, ¿no muestra claramente que un obispo puede, a veces, ejercer el poder temporal, incluso sobre aquellos que tienen poder sobre otros? Y si cualquier obispo puede hacerlo, ¡cuánto más el príncipe de los obispos!

El CUARTO ejemplo es de San Gregorio I, quien en un privilegio concedido al monasterio de San Medardo (al final de sus cartas) dice: "Si alguno de los reyes, obispos, jueces, o cualquier otra persona secular viola este decreto de la autoridad apostólica y nuestra orden, sea privado de su honor, sea cual sea su dignidad o rango."

El QUINTO ejemplo es de Gregorio II, quien prohibió a los italianos pagar tributos al emperador León el Isaurio después de excomulgarlo por su iconoclasia, castigándolo así con la pérdida de una parte de su imperio. Los centuriadores de Magdeburgo (Cent. 8, capítulo 10, en la vida de Gregorio II) reconocen este hecho, pero lo critican, llamando a Gregorio un traidor a su patria. Sin embargo, no citan ningún autor que condene este acto de Gregorio, mientras que nosotros tenemos muchos que lo alaban como santo y legítimo, entre ellos Cedreno, Zonaras en la vida de León el Isaurio, y otros historiadores que narran los hechos de esos tiempos.

El SEXTO ejemplo es el de Zacarías, quien, solicitado por los nobles francos, depuso a Childerico y ordenó que Pipino, padre de Carlomagno, fuera coronado rey en su lugar. La causa fue la negligencia de Childerico, que ponía a la religión y al reino de Francia al borde de la ruina, como lo relatan Cedreno en la vida de León el Isaurio, Pablo Diácono en el libro 6, capítulo 5 de De Gestis Longobardorum, y San Bonifacio, obispo de Maguncia, en una carta a Zacarías.

Este hecho también es reconocido por los herejes, aunque lo critican, como lo hacen los centuriadores de Magdeburgo (Cent. 8, capítulo 10), diciendo que el Papa Zacarías arrogó para sí mismo una autoridad divina. Pero no encontraron ningún autor antiguo que criticara este hecho. En cambio, nosotros tenemos muchos que lo aprueban, entre ellos Adón, Sigeberto, y Reginón en sus crónicas. Ya hemos tratado más sobre este tema en el segundo libro, capítulo 17, contra Calvino.

SÉPTIMO EJEMPLO: El séptimo ejemplo es el de León III, quien trasladó el Imperio de los griegos a los germanos, debido a que los griegos no podían proporcionar ayuda a la Iglesia occidental que tanto la necesitaba. Este hecho hizo que, aunque la dignidad imperial en sí misma no dependiera directamente del Papa, sino de Dios mediante el derecho de gentes, como ya hemos demostrado en citas de Gelasio, Nicolás y Inocencio III, los emperadores desde el tiempo de Carlomagno deban su imperio al Papa.

El hecho de que esta potestad ahora resida en los germanos es gracias al Papa. Aunque no sería absolutamente necesario que el Papa confirmara al emperador, ni que el emperador prestara un juramento de fidelidad al Papa, desde la transferencia del imperio a los germanos, ambos requisitos se exigen, como lo demuestra Inocencio III en el capítulo Venerabilem (sobre la elección) y en la Clementina única (sobre el juramento). Y este requisito no es injusto, ya que quien pudo transferir el imperio a los germanos para la salvación de la Iglesia, también pudo añadir ciertas condiciones por la misma razón, como evitar que se eligiera un hereje o un cismático.

A este ejemplo, los adversarios responden de dos maneras: algunos niegan que fuera correcto que el Papa transfiriera el imperio de los griegos a los germanos, y entre ellos están los centuriadores de Magdeburgo, quienes, en el capítulo 10 del Centuria 8 (columna 751), dicen:

"Esta transferencia es uno de los milagros del Anticristo." También Teodoro Bibliandro, en la tabla 10 de su Cronología, dice que León III, usurpando autoridad, trasladó el imperio de los griegos a los germanos. Otros, por otro lado, afirman que el acto fue justo, pero que el autor de la transferencia no fue el Papa, sino el pueblo romano. Así lo sostiene Marsilio de Padua, según lo relata Pighio en el libro 5 de Hierarchia Ecclesiastica, capítulo 14.

A los primeros respondo que esta transferencia fue legítima y correcta, como se evidencia claramente en tres puntos:

PRIMERO, por el consenso de todo el mundo cristiano. Todos los cristianos reconocieron a Carlomagno y sus sucesores como verdaderos emperadores. Nunca hubo un rey cristiano que intentara preceder al emperador, aunque pudiera superarlo en poder o antigüedad de reino. Los primeros en intentar destronar a su emperador de su sede fueron los luteranos, quienes, después de privar al pueblo de su fe y religión, intentan hacer lo mismo con su emperador.

SEGUNDO, por el éxito de la transferencia. Para demostrar que este acto fue justo, Dios otorgó muchas victorias a Carlomagno, y su reino se convirtió en uno de los más florecientes y útiles para la Iglesia.

TERCERO, por la confesión de los emperadores griegos, quienes no solo no se opusieron, sino que reconocieron que el Papa romano tenía el derecho de hacer lo que hizo. En primer lugar, cuando la emperatriz Irene supo que León había proclamado emperador a Carlomagno, no solo no protestó, sino que incluso quiso casarse con él, y lo habría hecho si no hubiera sido por la intervención de algunos eunucos desleales, como relatan Zonaras y Cedreno en la vida de Irene.

Posteriormente, tras la muerte de Irene, el emperador Nicéforo, que la sucedió, envió legados a Carlomagno, reconociéndolo como emperador, como relata Adón en su Crónica del año 803. Y, poco después, tras la muerte de Nicéforo, su sucesor, Miguel, también envió legados a Carlomagno, saludándolo abiertamente como emperador, según el mismo Adón en su Crónica del año 810. No solo los griegos, sino también los persas, enviaron legados y regalos a Carlomagno, recién proclamado emperador, según lo relatan Reginón en su libro 2, y Otón de Frisinga en el libro 5, capítulo 31.

Además, como escriben Blondus en el libro 5 de la Década 2, y Platina en la vida de Alejandro III, el emperador griego Manuel, al saber que el papa Alejandro III estaba en serios apuros por el emperador Federico, le ofreció una gran cantidad de dinero si estaba dispuesto a devolver el imperio de Occidente a los emperadores de Constantinopla. Pero el Papa respondió que no quería unir lo que sus predecesores habían separado deliberadamente y con la mejor de las razones.

Es importante notar que Manuel no pedía al Papa nada más que el título imperial, sabiendo muy bien que la posesión real no podría ser conferida por el Papa, sino adquirida por la fuerza de las armas. No habría estado dispuesto a comprar el título a un precio tan alto si hubiera creído que era falso o ilegítimo.

A los otros, que dicen que el autor de la transferencia no fue el Papa, sino el pueblo romano, es fácil responder. En primer lugar, el pueblo romano casi nunca tuvo la potestad de crear emperadores. Los antiguos emperadores, como Octaviano, Tiberio y Cayo, obtuvieron el imperio por derecho hereditario, mientras que otros, como Claudio y Vespasiano, fueron elegidos por el ejército. Esta costumbre de que el emperador fuera elegido por el ejército es atestiguada por San Jerónimo en su carta a Evagrio. De ahí el canon Legimus en la Distinción 93.

Durante el tiempo de Carlomagno, no había un ejército romano que pudiera haberlo elegido emperador, ya que los únicos ejércitos en Italia eran los griegos y lombardos, y todos ellos eran hostiles a Carlomagno. Además, Carlomagno no tenía derecho hereditario al imperio.

Además, si el pueblo romano tenía alguna autoridad en la elección de emperadores, ciertamente la perdió cuando la sede del imperio se trasladó a Constantinopla. Desde entonces, durante unos quinientos años, es decir, desde Constantino el Grande hasta Carlomagno, el Senado y el pueblo romano no tuvieron participación alguna en la creación de emperadores.

Finalmente, todos los autores que escriben sobre este tema, como Zonaras, Cedreno, Pablo Diácono, Adón, Alberto de Crantz, Otón de Frisinga, Mariano Escoto, Hermannus Contractus, Lamberto, Sigeberto, Reginón, Palmerio, Blondus, y otros cronistas e historiadores, afirman que León III fue quien trasladó el imperio de los griegos a los francos o germanos. Esto mismo enseña Inocencio III en el capítulo Venerabilem, sobre la elección: "El derecho y la potestad de este tipo provienen de la Sede Apostólica, que trasladó el Imperio Romano de los griegos a los germanos en la persona del magnífico Carlomagno." Y añade que los príncipes de Alemania reconocen abiertamente este hecho. El mismo Carlomagno lo dio a entender cuando envió su testamento, en el que dejaba el imperio a sus hijos, al papa León para que lo confirmara con su firma, como relata Adón en la Crónica del año 804. Finalmente, esto se confirma con la confesión del emperador griego Manuel, como se mencionó anteriormente.

OCTAVO EJEMPLO: El octavo ejemplo es el de Gregorio V, quien promulgó una sanción sobre la elección del emperador por siete príncipes de Alemania, una disposición que se sigue manteniendo hasta hoy. Esto es confirmado no solo por historiadores como Blondo en la Década 2, libro 3, Naucler en Generación 34, Platina en la vida de Gregorio V y otros, sino también por los centuriadores de Magdeburgo en el capítulo 10 de la Centuria 10, columna 546, donde afirman lo siguiente:

"Gregorio, queriendo honrar a su patria con alguna dignidad notable, decretó que el derecho de elegir al rey quedaría exclusivamente en manos de los germanos. El elegido, una vez coronado por el Papa, sería llamado emperador y augusto. Los electores designados fueron el arzobispo de Maguncia, el de Tréveris, el de Colonia, el margrave de Brandeburgo, el conde Palatino del Rin, el duque de Sajonia y el rey de Bohemia." Sin embargo, no aclaran si el Papa actuó con derecho al hacer esto. Pero si admiten que fue legítimo, entonces se verán obligados a reconocer que el Papa es superior al emperador y a todos los príncipes, como es evidente. Si, por el contrario, sostienen que fue ilegítimo o tiránico, estarán injuriando a sus propios patronos y protectores, es decir, al duque de Sajonia, al conde Palatino y al margrave de Brandeburgo. Pues, ¿qué tienen de mayor estos electores, si no fuera por el poder otorgado por el Papa? Y no cabe duda de que fue el Papa quien otorgó este poder.

Es necesario señalar aquí que Onofrio, en su libro De comitiis imperialibus, escribió en contra de la opinión común de los historiadores, afirmando que esta sanción sobre la elección del emperador no fue obra de Gregorio V, sino de Gregorio X. Aunque esto no afecta en absoluto el tema que estamos tratando, creo que no es correcto. Inocencio III, que ocupó la sede antes de Gregorio X por setenta años, ya en el capítulo Venerabilem, sobre la elección, menciona que desde hacía mucho tiempo la sede apostólica había concedido a ciertos príncipes de Alemania el derecho de elegir al emperador. Además, Enrique de Ostia, quien floreció antes de Gregorio X, en su comentario sobre ese mismo capítulo, dice que Inocencio se refería a los siete electores. Pelagio Álvaro, que vivió poco después de los tiempos de Gregorio X, en el Libro 1, artículo 41, de Planctu Ecclesiae, afirma que fue Gregorio V quien instituyó la elección del emperador que hoy está en uso y enumera a los siete electores mencionados anteriormente.

NOVENO EJEMPLO: El noveno ejemplo es el de Gregorio VII, quien depuso al emperador Enrique IV y ordenó que se eligiera a otro en su lugar, lo cual se llevó a cabo, tal como lo reconocen incluso los centuriadores de Magdeburgo en el capítulo 10 de la Centuria 11, en la vida de Gregorio VII. Hemos demostrado en el libro anterior que este acto fue correcto y aprobado con el aplauso de todos los hombres justos, cuando defendimos a varios Papas de las calumnias de los herejes.

DÉCIMO EJEMPLO: El décimo ejemplo es el de Inocencio III, quien igualmente depuso a Otón IV, como se relata en Blondo en la Década 2, libro 6.

UNDÉCIMO EJEMPLO: El undécimo ejemplo es el de Inocencio IV, quien en el Concilio General de Lyon, con el consentimiento de todos los padres, depuso a Federico II. El imperio permaneció vacante durante veintiocho años, como anota Mateo Palmerio en su Crónica. La sentencia completa dictada contra Federico aún existe en el Capítulo Ad Apostolicae, sobre sentencia y cosa juzgada en el Sexto Libro de Decretales. Inocencio IV también designó un coadjutor para el rey de Portugal, quien debía administrar el reino, dado que la negligencia del rey estaba causando daño tanto a la república como a la religión en Portugal. Esto se encuentra en el Capítulo Grandi, sobre suplir la negligencia de los prelados, en el Sexto Libro de Decretales.

DUODÉCIMO EJEMPLO: El duodécimo ejemplo es el de Clemente VI, quien depuso al emperador Luis IV, que había sido excomulgado por Juan XXII y Benedicto XII. Esta historia se puede encontrar en Pighius, Hierarchia Ecclesiastica, libro 5, capítulos 14 y 15, y en Robertus de Arbrissel, tomo 2, teorema 7, sobre el doble poder (gladius).

Los argumentos de los adversarios, en parte, ya fueron refutados en el segundo libro sobre el Papa, y en parte se pueden refutar fácilmente a partir de lo dicho. Ver Juan de Turrecremata, Suma, libro 2, capítulos último y penúltimo, y Alberto Pighius, Hierarchia Ecclesiastica, libro 5, capítulo 15, quienes resuelven algunos argumentos leves y fáciles.