CAP. XVI: Se prueba con testimonios de la palabra de Dios que los Pontífices pueden promulgar verdaderas leyes.

Por lo tanto, la sentencia católica se prueba con muchos tipos de argumentos, y primero con la Sagrada Escritura.

El PRIMER lugar:

Deuteronomio 17:12: "Aquel que sea soberbio y no quiera obedecer la orden del sacerdote, que en ese tiempo ministre al Señor tu Dios, o del juez, ese hombre morirá, y eliminarás el mal de Israel." Este pasaje, por analogía o por superioridad, debe entenderse también sobre los Pontífices cristianos. Pues así como el pueblo judío era entonces el pueblo de Dios, así ahora lo es el pueblo cristiano. No podemos decir que el Príncipe eclesiástico en la nueva ley deba tener menos autoridad de la que tuvo en la antigua ley, ya que, al contrario, aquí todo parece ser más grande y más augusto. Los preceptos de los Pontífices judíos eran verdaderos mandatos, no meras advertencias o exhortaciones, como se desprende de esas palabras: "la orden del sacerdote"; y obligaban en conciencia, pues de otro modo, no se habría castigado con tanta severidad a los transgresores. Si no pecaban aquellos que no obedecían al precepto del Pontífice, entonces parecería que se les mataba sin culpa.

Responden que de este y otros pasajes similares solo se puede concluir que pecan en conciencia aquellos que desprecian a su superior y que, por soberbia, no quieren obedecer. Pero de esto no se sigue que pequen en conciencia aquellos que, sin desprecio ni escándalo, no obedecen leyes de cosas indiferentes.

Sin embargo, lo primero que tenemos es que, al menos en el Pontífice, existe una verdadera autoridad para ordenar, como la que tiene el Príncipe político, lo que negaban los valdenses, Marsilio de Padua y otros. Luego, deducimos de esto claramente que las leyes del Pontífice obligan en conciencia, incluso sin desprecio ni escándalo. Pues quien tiene poder para ordenar, también puede hacer que un acto indiferente se convierta en necesario y, en sí mismo, bueno. Y omitir un acto necesario y en sí mismo bueno es pecado en conciencia, incluso sin desprecio ni escándalo.

Se prueba la proposición. Pues un acto indiferente,

si se ordena, será necesario; de lo contrario, se ordenaría en vano. Y esto se prueba a posteriori: pues se seguiría que las leyes positivas de Dios no obligan en conciencia. ¿Por qué, entonces, la circuncisión obligaba a los judíos, y el bautismo nos obliga a nosotros, si son actos en sí mismos indiferentes? ¿No es porque el precepto de Dios, al añadirse, los convierte en actos religiosos necesarios? Asimismo, ¿por qué los judíos estaban obligados en conciencia a no comer carne de cerdo, al punto de que los Macabeos prefirieron morir antes que usar esa carne, siendo en sí misma una cosa indiferente? ¿No es porque el precepto de Dios hacía que esa abstinencia fuera un acto de temperancia necesario? Y Dios no hacía esto en cuanto Dios, sino solo en cuanto legislador; por lo tanto, cualquier verdadero legislador, y quien puede ordenar, especialmente en nombre de Dios, puede hacer lo mismo. Y ya que el Pontífice puede ordenar, como hemos demostrado y lo demostraremos más adelante, entonces puede hacer que una cosa indiferente sea necesaria, y por lo tanto obligue en conciencia, incluso sin desprecio ni escándalo.

El SEGUNDO lugar es:

Mateo 16:19: "Lo que ates en la tierra, será atado en el cielo." Estas palabras pueden y deben referirse a todo lo que, según el uso de la Escritura, se dice "atar". Pues el Señor habla de manera general, y no dice: "A quien ates", sino: "Lo que ates". Encontramos en Mateo 23:4 que "atar" significa imponer una ley: "Pues atan cargas pesadas y difíciles de llevar sobre los hombros de los hombres, pero ellos mismos no las mueven ni con un dedo." Por lo tanto, el Señor prometió a Pedro que cualquier cosa que él atara, es decir, cualquier obligación que él impusiera a los fieles por mandato, estaría atada también en el cielo, es decir, él la mantendría válida. Por lo tanto, el precepto de Pedro es el precepto de Cristo. Por lo tanto, peca quien no obedece. Y esto se confirma con el testimonio de Jerónimo sobre Mateo 18:18: "Lo que ates en la tierra." Él dice: "Se les dio a los apóstoles el poder de que quienes sean condenados por ellos, su sentencia humana sea confirmada por la sentencia divina."

El TERCER lugar es:

Juan 21:17: "Apacienta mis ovejas." Aquí, Cristo, al otorgar a Pedro lo que le había prometido en Mateo 16, usa un término regio, "ποιμαίνε τὰ πρόβατά μου" (poimaine ta probata mou, "apacienta mis ovejas").

El CUARTO lugar es:

Juan 20:21: "Como el Padre me envió, así también yo os envío." Sobre este pasaje, Crisóstomo dice: "Les dejó su ministerio." Y Teofilacto: "Recibid mi obra", dice. Por lo tanto, el Señor dejó a los apóstoles su lugar, y quiso que ejercieran su autoridad para gobernar en su reino. Esto también se confirma con el pasaje de Lucas 10:16: "Quien os escucha, me escucha; quien os rechaza, me rechaza." Estas palabras, propiamente, enseñan que se refieren a los apóstoles y sus sucesores, como lo dice Cipriano en el libro 4, epístola 9, y Basilio en las constituciones monásticas, capítulo 23. Pero Cristo fue enviado por el Padre con autoridad, no solo para predicar y administrar los sacramentos, sino también para ordenar y juzgar, como todos admiten; por lo tanto, les otorgó a los apóstoles, y especialmente a Pedro, la misma autoridad. No puede responderse que esto se dijo a todos los apóstoles juntos, pero no a cada uno individualmente. Pues los apóstoles pronto se separarían y se irían a las partes más diversas del mundo. Y el Señor no ignoraba esto; por lo tanto, sin duda, quiso que se entendiera que lo que se dio a todos, también se daba a cada uno por separado.

El QUINTO lugar es:

Hechos 15:28-29: Pedro, junto con los otros padres del Concilio, escribe a los gentiles convertidos a la fe: "Ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros ninguna carga más, excepto estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a los ídolos, de la carne estrangulada, de la sangre y de la fornicación." Aquí los apóstoles establecen una nueva ley, como lo anotó Crisóstomo; pues Cristo no ordenó nada sobre la carne estrangulada y la sangre: y estos no son asuntos buenos o malos por ley natural, sino indiferentes, como enseñan los herejes, que la Iglesia no puede hacer necesarios.

Se prueba que esta ley de los Apóstoles fue una verdadera ley que obligaba en conciencia, al menos durante el tiempo en que estuvo vigente.

PRIMERO, porque los Apóstoles la llaman "carga": "No os imponemos", dicen, "ninguna otra carga". SEGUNDO, porque dicen que es "necesaria"; por lo tanto, era necesario observarla, y no era libre, como afirman los herejes, que las constituciones de la Iglesia deben observarse libremente. TERCERO, porque Lucas, en este mismo capítulo al final, llama a estos mandatos "preceptos". Pues dice sobre Pablo: "Pasando por las ciudades, les ordenaba observar los preceptos de los Apóstoles y de los ancianos." Y en el capítulo 16: "Les entregaban para que guardasen los dogmas, que habían sido decretados por los Apóstoles y los ancianos que estaban en Jerusalén." CUARTO, con el testimonio de Crisóstomo, homilía 33 en los Hechos: "Mira", dice, "una breve carta, que no tiene ni epichemas ni silogismos, sino mandatos. Pues era la legislación del Espíritu."

Finalmente, porque en los cánones de los Apóstoles, can. 62, se impone una gravísima pena a quienes infringen este precepto; pues los clérigos que coman sangre o animales estrangulados son depuestos, y los laicos son excomulgados. Esto fue renovado en el Concilio II de Orleans, cánones 19 y 20. Y una pena tan severa no puede imponerse, salvo por un pecado mortal.

Calvino responde en el libro 4 de sus "Instituciones", capítulo 10, §. 21 y 22, que los Apóstoles no ordenaron nada nuevo con esta ley, sino solo aquello que siempre había sido ordenado por la ley divina, es decir, que nadie ofendiera a otros, escandalizando a los débiles, al comer carne sacrificada a los ídolos, o sangre, o animales estrangulados. Por lo tanto, los cristianos no estaban obligados en conciencia a abstenerse de la carne sacrificada a ídolos, la sangre y los animales estrangulados, sino solo a no causar escándalo.

Calvino prueba esto de tres maneras. PRIMERO, el propósito del decreto apostólico era liberar a los gentiles del yugo de las ceremonias judías, por lo que habrían contravenido su propio decreto si los hubieran obligado a esas mismas ceremonias. SEGUNDO, este precepto ya no se observa, porque ha cesado la razón del escándalo, por lo tanto, solo se prohibía el escándalo con este precepto. TERCERO, Pablo, quien estuvo presente en este concilio de los Apóstoles y lo entendió perfectamente, lo explicó así en 1 Corintios 8 y 10, donde enseña claramente que no es ilícito comer carne sacrificada a los ídolos, a menos que cause escándalo a los débiles: "Algunos", dice, "con conciencia de hasta ahora del ídolo, comen como si fuera carne sacrificada a los ídolos, y su conciencia, siendo débil, se contamina." Y más adelante: "Mirad que esta libertad vuestra no sea tropiezo para los débiles. Porque si alguien te ve, que tienes conocimiento, sentado en el templo del ídolo, ¿no será edificada la conciencia de aquel, siendo débil, para comer carne sacrificada a los ídolos? Y perecerá el débil en tu conciencia, el hermano por quien Cristo murió." Y en el capítulo 10: "Si alguien te dice: Esto ha sido sacrificado a los ídolos, no comas, por causa del que te lo indicó y por causa de la conciencia. La conciencia, digo, no la tuya, sino la del otro." Esta carta fue escrita después de ese concilio de los Apóstoles, como se deduce claramente de los Hechos de los Apóstoles. Pues en Hechos 15 se narra el concilio, y luego en Hechos 18 se narra la primera entrada de Pablo en la ciudad de Corinto. Y está claro que la carta fue escrita después de que Pablo ya había predicado a los corintios. Pues en el capítulo 2 Pablo dice: "Y yo, cuando fui a vosotros, hermanos, no vine con sublimidad de palabra, etc."

Pero esto se puede refutar fácilmente. Pues aunque el propósito del precepto apostólico era que no se escandalizara a los débiles, sin embargo, el precepto mismo no recaía sobre la evitación del escándalo, sino sobre la abstinencia de las carnes sacrificadas, de la sangre y de los animales estrangulados, que era un medio para ese fin. Así como el fin de todos los preceptos divinos es la caridad, y sin embargo, los preceptos particulares de no robar, no matar, etc., no obligan a amar, sino a abstenerse de causar daño y pérdida a los demás. Y aunque la razón de la ley, como dicen los juristas, es el alma de la ley, y por lo tanto, cuando cesa la razón y el propósito general de la ley, la ley debe ser abrogada y cesar, sin embargo, cuando la razón de la ley solo cesa en un caso particular, la ley sigue vigente, y siendo general, obliga a todos, incluso a aquel en quien no se encuentra la razón o el propósito de la ley. Un ejemplo de esto es la ley sobre los ayunos.

El fin del ayuno es la mortificación de la carne contra el espíritu que codicia, por lo tanto, cuando esta razón cesará universalmente, lo que será después de la resurrección, también cesará la ley de los ayunos; pero ahora, aunque en uno u otro caso esta razón no se aplique, sin embargo, también ellos están obligados a ayunar, porque la ley aún está vigente y es general.

Y que esto sea así en esta ley apostólica sobre las carnes sacrificadas, la sangre y los animales estrangulados se prueba de varias maneras. PRIMERO, Crisóstomo dice que esta es una nueva ley, y tomada de los preceptos ceremoniales de Moisés; pero no escandalizar es una ley antiquísima y moral, por lo tanto, no fue el escándalo lo que los Apóstoles prohibieron, sino ciertos alimentos. SEGUNDO, en todo el decreto de los Apóstoles no se menciona la evitación del escándalo, sino que se ordena absolutamente que se abstengan de las carnes sacrificadas, la sangre y los animales estrangulados, por lo tanto, el precepto recae sobre estos tres. De lo contrario, sería lícito tergiversar todas las leyes, incluso las divinas.

Finalmente, así entendieron este precepto los Padres de la primera Iglesia.

Tertuliano en su "Apologético", capítulo 9, dice: "Ni siquiera tenemos la sangre de los animales en los banquetes de comida; por esa misma razón también nos abstenemos de los animales estrangulados y de los cadáveres, para no contaminarnos con ninguna sangre, ni siquiera con la que está enterrada dentro de los intestinos." Y luego menciona entre las tentaciones de los cristianos los embutidos llenos de sangre, sabiendo con certeza que para ellos es ilícito. Aquí, nota que Tertuliano no dice que los cristianos se abstienen de la sangre por evitar el escándalo, sino para no contaminarse. Es decir, consideraban la sangre impura, no por su propia naturaleza (como pensaban después los maniqueos), sino por la prohibición apostólica, tal como también se dice que muchos animales en la ley son impuros porque están prohibidos.

NOTA también lo siguiente: los gentiles, sabiendo que era ilícito para los cristianos comer sangre, intentaban forzarlos a que la comieran. De esto se desprende claramente que los cristianos no solo evitaban la sangre por el escándalo de los judíos, quienes la consideraban abominable, sino que creían que, en efecto, les había sido prohibida por los Apóstoles. Pues tal escándalo dejaba de existir cuando los gentiles los tentaban, ya que estos libremente comían sangre.

Asimismo, Orígenes, en el libro 8 contra Celso, al discutir sobre los alimentos prohibidos, dice que los cristianos, según el mandato de los Apóstoles, se abstenían de las carnes sacrificadas, la sangre y los animales estrangulados, y no menciona en absoluto el escándalo de los judíos. Cirílo también, en la catequesis 4, dice:

"Confirma, ciertamente, tu alma, para que no comas nada que haya sido ofrecido a los ídolos, etc." En este pasaje, Cirilo habla de los alimentos y dice que la carne y el vino son indiferentes, y pueden ser rechazados de manera correcta o incorrecta; correctamente, si se hace por mortificación del cuerpo o por otro buen fin; incorrectamente, si se hace por la creencia de que la carne y el vino son impuros. Pero cuando se refiere a las carnes sacrificadas, la sangre y los animales estrangulados, que los Apóstoles prohibieron, no hace distinción alguna, sino que enseña de manera absoluta que no deben comerse, porque, con el mandato de los Apóstoles, eran simplemente ilícitas.

Eusebio, en el libro 5 de la Historia, capítulo 1, relata que, cuando los gentiles acusaban a los cristianos de comer en secreto carne y sangre de niños, Santa Blandina respondió:

"Estáis muy equivocados, oh hombres, al pensar que comen carne de niños aquellos que ni siquiera usan la sangre de los animales." Con estas palabras, Santa Blandina indicó que los cristianos no usaban sangre ni siquiera en secreto, cuando no había ocasión de escándalo.

San Agustín, en la carta 154 a Publicola, al final, plantea una cuestión similar: si un viajero, en peligro de morir de hambre, no encuentra nada más que comida ofrecida a los ídolos, y no hay otros hombres presentes, ¿debe morir de hambre antes que comer esa comida? Responde:

"O bien es seguro que es alimento ofrecido a los ídolos, o es seguro que no lo es, o se desconoce: si es seguro que lo es, mejor es rechazarlo con virtud cristiana; pero si se sabe que no lo es o se desconoce, puede tomarse sin ningún escrúpulo de conciencia en caso de necesidad."

En este caso propuesto por San Agustín, ciertamente no había lugar para el escándalo; y, sin embargo, Agustín juzgó que era mejor abstenerse de lo ofrecido a los ídolos. No parece que pueda darse otra razón para esto, sino la autoridad del precepto apostólico. Y algo similar escribe San León, en la carta 79 a Nicetas, capítulo 5, donde dice que aquellos que conscientemente comieron alimentos sacrificados a los ídolos deben hacer penitencia, ya sea que lo hayan hecho por terror a las amenazas o por la necesidad de hambre.

Finalmente, el Concilio de Gangra, en su canon 2, dice que no tienen esperanza de salvación aquellos que comen alimentos sacrificados, sangre y animales estrangulados, pero que sí la tienen quienes comen otras carnes. Esto no puede explicarse de ninguna manera refiriéndose solo a aquellos que comían lo sacrificado, sangre y estrangulados con escándalo de otros, pues incluso quienes coman cualquier carne o cualquier otro alimento con escándalo de otros pecan. Pues el Apóstol dice en 1 Corintios 8:13: "Si la comida escandaliza a mi hermano, no comeré carne jamás, para no escandalizar a mi hermano." Por lo tanto, tenemos que el precepto apostólico verdaderamente obligaba en conciencia, incluso sin escándalo.

En cuanto al PRIMER argumento de Calvino, respondo que la obligación de este precepto no contradice el propósito y fin de aquel decreto. Los Apóstoles decretaron que los gentiles debían ser libres de la observancia de la ley mosaica, pero no de la obediencia a sus prelados. Este precepto de abstenerse de lo sacrificado, la sangre y los estrangulados no se impuso como parte de la ley de Moisés, sino como apostólico y eclesiástico. Además, los Apóstoles liberaron a los cristianos de la observancia de innumerables ceremonias. Solo impusieron una, y esta era fácil y duraría por poco tiempo.

En cuanto al SEGUNDO argumento, digo que el precepto ahora no se observa, no porque la razón del escándalo haya cesado de alguna manera, sino porque ha cesado universalmente, y por lo tanto ahora (especialmente en Occidente) esa ley ha sido abrogada.

Respecto a la TERCERA razón, algunos responden que, en el momento en que San Pablo escribió esa epístola, la ley apostólica comenzaba a ser abrogada. Y por eso Pablo advirtió a los corintios que podían comer carne sacrificada a ídolos, pero evitando el escándalo. Sin embargo, esta solución no es sólida. No es en modo alguno creíble que esa ley pudiera ser abrogada tan rápidamente, especialmente cuando aún subsistía la razón por la cual se había promulgado; de hecho, esta ley duró muchos siglos, como se demuestra por los autores citados.

Respondo, por lo tanto, de dos maneras. PRIMERO, es posible que en el tiempo en que Pablo escribió esa epístola a los corintios, el precepto de los Apóstoles sobre la abstinencia de carnes sacrificadas, sangre y animales estrangulados aún no hubiera llegado a los corintios. Pues los Apóstoles solo escribieron a las Iglesias de Siria y Cilicia. Así comienza la carta:

"Los apóstoles y los ancianos saludan a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, Siria y Cilicia." Pero Corinto no está en Siria ni en Cilicia, sino en Acaya, una provincia de Europa, mientras que Siria y Cilicia están en Asia. Además, si los corintios hubieran recibido el precepto apostólico sobre la abstinencia de las carnes sacrificadas, ¿por qué, pregunto, le habrían consultado a Pablo mediante cartas si era malo comer carne sacrificada a ídolos? Pues es evidente, por 1 Corintios 8, que preguntaron sobre esto. Digo, entonces, que los corintios nunca recibieron ese precepto. No lo habían recibido del Concilio de los Apóstoles, y Pablo indicó que no era conveniente entregárselo aún, porque los conocía como muy supersticiosos. Por lo tanto, les respondió lo que debía responderse según el derecho natural, a saber, que no estaban obligados a abstenerse de las carnes sacrificadas, salvo por razón del escándalo y del peligro para los débiles.

SEGUNDO, respondo que quizás los corintios habían recibido el precepto del Concilio de los Apóstoles, y, sin embargo, algunos de ellos, confiados en su conocimiento, sabiendo que el ídolo no era nada y, por lo tanto, que los alimentos no podían ser contaminados por la inmolación a los ídolos, se atrevían a comer carnes sacrificadas. Esto fue informado a Pablo, quien respondió reprendiéndolos y explicando la razón de ese precepto apostólico, a saber, que había prohibido correctamente el uso de las carnes sacrificadas, tanto por el escándalo de los débiles como por el peligro de la idolatría. Así, toda la discusión de Pablo se centra no en el precepto, sino en la razón del precepto. Y no se sigue que, como Pablo dice que las carnes sacrificadas no son malas en sí mismas, sino solo por el escándalo y el peligro, por lo tanto, si no hay escándalo ni peligro, se pueden comer lícitamente. Esto, digo, no se sigue. Pues, aunque no sean malas, salvo por esas dos razones, sin embargo, pueden ser prohibidas absolutamente. Pues muchas cosas lícitas se prohíben para evitar que nos lleven a cosas ilícitas, y, una vez establecida la prohibición, esas cosas se vuelven absolutamente ilícitas.

El SEXTO lugar es:

Romanos 13:1-2: "Que toda persona esté sometida a las autoridades superiores, porque no hay autoridad sino de parte de Dios; y las que existen, por Dios han sido establecidas. Por tanto, el que se opone a la autoridad, se opone a la ordenación de Dios; y los que se oponen, acarrean condenación para sí mismos." Y más adelante: "Por lo cual es necesario estar sujetos, no solo por motivo de castigo, sino también por motivo de conciencia." Este pasaje no se refiere solamente a los príncipes seculares, sino también a los eclesiásticos. Esto lo admite incluso Calvino en el libro 4 de sus "Instituciones", capítulo 10, § 5. Y es evidente en sí mismo, pues el Apóstol habla en general de todas las autoridades. Pues dice: "No hay autoridad sino de parte de Dios", lo que equivale a decir: "Toda autoridad viene de Dios." Y San Pablo enseña también que existe una autoridad eclesiástica en 2 Corintios 13:10: "Por esto os escribo estando ausente, para que cuando esté presente no use de severidad, conforme a la autoridad que el Señor me ha dado para edificación, y no para destrucción." Y, aunque San Pablo se refiera literalmente solo a los príncipes seculares, por analogía o por superioridad, lo mismo debe entenderse de las autoridades eclesiásticas.

Que las leyes de quienes están investidos de autoridad obligan en conciencia se desprende de esas palabras: "El que se opone a la autoridad, se opone a la ordenación de Dios." También de estas: "Los que se oponen acarrean condenación para sí mismos." Lo que todos interpretan sobre la condenación tanto temporal como eterna: Crisóstomo, Oecumenio, Teofilacto, Ambrosio, e incluso Pedro Mártir, el calvinista, en su comentario sobre este pasaje. También de estas: "Por lo cual es necesario estar sujetos." Esto significa que no es algo libre, sino necesario. Y de estas: "No solo por motivo de castigo, sino también por motivo de conciencia." Esto significa que deben obedecer no solo por temor al castigo, sino también por temor a la culpa que incurrirán, con la conciencia como testigo.

No es un obstáculo que Crisóstomo, y quienes lo siguen, como Oecumenio y Teofilacto, interpreten que por "conciencia" aquí se entiende la conciencia de los beneficios, de modo que el sentido sería: "Es necesario obedecer a los príncipes no solo por temor al castigo, sino también por la conciencia, es decir, porque sois conscientes de los muchos beneficios que recibís de los reyes." Esto, digo, no es un obstáculo, ya que la interpretación común es sobre la conciencia del pecado, como lo explican Teodoreto, Ambrosio, Beda, Anselmo y otros en este pasaje, y Agustín en la carta 54 a Macedonio. Y esta interpretación también la aceptan los adversarios, Calvino y Pedro Mártir. Y el Apóstol siempre usa la palabra "conciencia" en este sentido.

Sin embargo, Calvino responde a este pasaje en el libro 4 de sus "Instituciones", capítulo 10, § 5, argumentando que la obligación de conciencia de la que habla el Apóstol no se refiere a cada una de las leyes de los príncipes, sino al precepto general de Dios que nos obliga a honrar a los príncipes y también al propósito de las leyes, es decir, la paz y el amor al prójimo.

Pero en primer lugar, ya hemos mostrado arriba que se sigue evidentemente de esto, que estamos obligados a obedecer a los superiores y que también estamos obligados en conciencia a observar sus leyes, incluso sin desprecio o escándalo. Luego, cuando el Apóstol dice:

"Es necesario que estéis sujetos, no solo por temor al castigo, sino también por conciencia." Ciertamente, a lo que se extiende la expresión "por temor al castigo", también se extiende la expresión "por conciencia". Pero el Apóstol extiende lo de "por temor al castigo" no solo a evitar el desprecio y el escándalo, sino también a la observancia de las leyes en particular. Pues el príncipe no solo castiga al que lo desprecia, sino también a aquellos que, en particular, no cumplen sus leyes; pues condena a la horca al ladrón, ejecuta al homicida y manda quemar al falsificador, aunque se demuestre que estos no han pecado por desprecio al príncipe, sino por codicia. Por lo tanto, por la misma razón, lo de "por conciencia" debe extenderse también a la violación de las leyes. Pues Pablo no dijo: "Es necesario que estéis sujetos, no solo por temor al castigo en la observancia de las leyes particulares, sino también por conciencia en la observancia del mandamiento general de no despreciar al príncipe." Sino que, simplemente y sin hacer distinción alguna, unió ambas cosas: "No solo por temor al castigo, sino también por conciencia."

Además, es tan evidente que está mal ser soberbio y despreciar al superior, que no habría sido necesario que San Pablo lo inculcara tantas veces y con tantas palabras. Por lo tanto, no enseña solo eso, sino también lo que podría ser dudoso entre los cristianos, como bien notan Crisóstomo y otros intérpretes, a saber, que los cristianos también están obligados en conciencia a observar los preceptos y leyes de los príncipes, incluso temporales.

El SÉPTIMO lugar es:

1 Corintios 4:21: "¿Qué queréis? ¿Que vaya a vosotros con vara, o con espíritu de mansedumbre?" Donde Crisóstomo y otros intérpretes, junto con Agustín en el libro 3, capítulo 1, contra la carta de Parmeniano, entienden por "vara" el poder judicial para castigar a los pecadores. Pues Cristo, como Rey de la Iglesia, tiene una vara, que en el Salmo 2 se llama "de hierro" porque es inflexible, y en el Salmo 45 se llama "vara de rectitud", en la expresión hebrea, que significa "vara justa", porque castiga justamente. Esta vara la comparte con los obispos, quienes gobiernan la Iglesia en su nombre. Por lo tanto, Agustín, en el libro 2 de "Sobre la concordancia de los evangelios", capítulo 30, concilia una aparente contradicción entre Mateo y Marcos. Mateo, en el capítulo 10, dice que se mandó a los apóstoles no llevar vara. Marcos, en el capítulo 6, dice que se mandó llevarla. Agustín concilia esto diciendo que Mateo se refiere a la vara corporal y Marcos a la vara espiritual, es decir, al poder apostólico, por el cual se les debía a los apóstoles el sustento del pueblo. Pues así como el rey tiene derecho a tributos debido a su vara real, también el obispo tiene derecho a los diezmos debido a su vara espiritual.

Pedro Mártir responde en su comentario al capítulo 5 de la primera carta a los corintios, diciendo que, aunque existe en la Iglesia una vara para castigar, no está en una sola persona, como el Papa o el obispo, sino en la asamblea de la Iglesia. Pues Pablo,

en 1 Corintios 5, queriendo castigar con la vara eclesiástica a un incestuoso, dice: "Congregados vosotros, y mi espíritu, etc."

Pero el mismo Pedro Mártir dice en el mismo comentario que a la vara apostólica también pertenecían la muerte de Ananías y Safira, el cegamiento de Elimas y otros castigos similares infligidos por los apóstoles. Sin embargo, Pedro solo mató a Ananías y Safira con una palabra, y Pablo solo cegó a Elimas, no la asamblea de los fieles, que ni siquiera fue consultada. Además, Pablo solo entregó a Satanás, es decir, excomulgó y permitió que fueran atormentados por el diablo, a Alejandro e Himeneo, como él mismo dice en 1 Timoteo 1:20 y en 2 Corintios 13:2-3: "Os lo advierto, y si voy de nuevo, no seré indulgente." Y también: "Para que no siendo presente, actúe con mayor severidad según el poder que me ha dado el Señor." Ciertamente, la vara y el poder son lo mismo, y Pablo afirma que ese poder le fue dado a él, no a la asamblea de los fieles. Omito mencionar que Ambrosio excomulgó solo a Teodosio, y podríamos traer ejemplos de este tipo casi infinitos.

No es un obstáculo ese pasaje: "Congregados vosotros, etc." Pues Pablo no quiso que se congregaran para deliberar si el incestuoso debía ser excomulgado, sino para que la excomunión se anunciara públicamente y con solemnidad; tal como sucede hoy en las excomuniones solemnes, cuando algunos son excomulgados nominalmente en presencia de la Iglesia, pero solo bajo la autoridad del prelado. Por lo tanto, Pablo, incluso ausente, ya había decidido entregar a aquel hombre a Satanás sin el consejo o el voto de la Iglesia, y escribe a los corintios no para consultarles sobre esto, sino para ordenarles que, una vez congregada la Iglesia, proclamaran que él estaba excomulgado.

El OCTAVO lugar es:

1 Timoteo 3, donde el Apóstol establece la ley de que no deben ordenarse los bígamos. Que esta ley obligue en conciencia, aunque sea completamente positiva y eclesiástica, es claro. Se demuestra tanto por la práctica de la Iglesia, que nunca se ha atrevido a ordenar a bígamos, como por el Concilio IV de Cartago, canon 69, donde se castiga gravemente al obispo que, a sabiendas, ordene a un bígamo. Pues se le priva de la misma autoridad de ordenar.

El NOVENO lugar es:

1 Timoteo 5:19: "No admitas acusación contra un presbítero, a menos que haya dos o tres testigos." Aquí el Apóstol enseña claramente que el obispo tiene su propio tribunal, incluso fuera del foro de la conciencia, y que, al igual que los jueces, debe escuchar las acusaciones y pruebas, y juzgar de acuerdo con lo alegado y probado. Ciertamente, por "presbítero", Crisóstomo entiende a cualquier hombre mayor, ya sea sacerdote o laico. De esto entendemos que incluso los laicos pueden ser juzgados por el obispo en el foro externo por algunos crímenes. Ambrosio, sin embargo, entiende por "presbítero" al sacerdote, y quizás con más razón. Sin embargo, esta interpretación no excluye a los laicos del foro del obispo; más bien, claramente los incluye. Pues el Apóstol quiere decir, como explica Ambrosio, que es más fácil admitir acusadores contra los laicos y que pueden ser escuchados, pero contra los presbíteros, debido a la dignidad de su orden, esto no debe hacerse sin la presencia de dos o tres testigos.

El DÉCIMO lugar es:

Lucas 10:16: "Quien a vosotros oye, a mí me oye." Este pasaje se entiende propiamente de los obispos, según enseñan Cipriano en el libro 4, epístola 9, y Basilio en las Constituciones, capítulo 22.

El UNDÉCIMO lugar es:

1 Corintios 11:2: "Os alabo porque mantenéis mis preceptos." Y en 1 Tesalonicenses 4:2: "Sabéis qué preceptos os dimos." Y en el mismo lugar: "El que rechaza esto, no rechaza a un hombre, sino a Dios, que nos ha dado su Espíritu Santo." Y en 2 Tesalonicenses 3:14: "Si alguien no obedece nuestra palabra en esta carta, señaladlo, y no os relacionéis con él."

El DUODÉCIMO lugar es:

Hebreos 13:17: "Obedeced a vuestros superiores y sujetaos a ellos, porque ellos velan por vuestras almas como quienes han de dar cuenta." En su comentario sobre este pasaje, Crisóstomo dice que es mejor no tener un superior que tenerlo y no obedecerle; porque quienes no tienen, solo sufren la pérdida de la dirección pastoral, pero quienes lo tienen y no obedecen, sufren esa misma pérdida y, además, pecan y serán castigados por el Señor. Asimismo, Basilio, en las Constituciones, capítulo 22, explicando este pasaje, dice que el Apóstol añade: "Porque eso no os conviene", para indicar que un gran daño, pecado y castigo sigue a aquellos que no obedecen a sus superiores. En el texto griego no se expresa de forma negativa ("No os conviene"), sino positivamente: "Esto es perjudicial para vosotros", ἀλυσιτελὲς γὰρ ὑμῖν τοῦτο. Este perjuicio o detrimento, según Basilio, es el castigo debido por la culpa de la transgresión. Y estas son las pruebas basadas en las Escrituras.

SEGUNDO, se prueba por la tradición de los Padres, y en primer lugar, no hay prácticamente ningún concilio que no ordene o prohíba algo bajo pena de anatema o deposición. De la misma manera, las cartas de los pontífices, que se pueden leer en los tomos de los concilios o en el cuerpo del derecho canónico, están llenas de preceptos y censuras. Ya hemos citado los principales pasajes de las cartas de los antiguos pontífices, como León, Gelasio, Hilario, Anastasio y Gregorio, en el libro 2, capítulo 29. Omitiendo, por tanto, estos ejemplos, proporcionaremos testimonios de los antiguos solo sobre una ley eclesiástica que los herejes critican mucho, y lo que probemos sobre esta ley, podrá aplicarse a todas las demás.

Por lo tanto, los adversarios admiten que la ley del ayuno de Cuaresma, o de las Cuatro Témporas, o de las vigilias, es claramente positiva y eclesiástica. Pero también los antiguos enseñan que esta ley obliga en conciencia a los fieles, incluso sin desprecio. El canon 68 de los Apóstoles ordena que el clérigo sea depuesto y el laico excomulgado si rompe los ayunos establecidos. Asimismo, el Concilio de Gangra, canon 29, manda excomulgar a aquellos que rompen los ayunos establecidos sin necesidad. Y el Concilio VIII de Toledo, canon 9, priva de la sagrada comunión en Pascua y ordena abstenerse de carne durante todo el año a quienes violen el ayuno de Cuaresma. Y NOTA, no dice el concilio "quienes lo hagan por desprecio", sino "quienes no ayunen por intemperancia."

Basilio, en su oración 2 sobre el ayuno, dice: "Todos, igualmente, escuchan el precepto y lo reciben con alegría." Y más adelante: "Mira que no, por un pequeño placer de comida, incurras en daño y te conviertas en culpable como un desertor." Crisóstomo, en la homilía 6 al pueblo de Antioquía, dice: "Con la llegada del ayuno, aunque mil veces seas exhortado, y sufras infinitamente, y te fuercen a probar vino o cualquier otra cosa no permitida por la ley del ayuno, preferirás sufrir cualquier cosa antes que tocar el alimento prohibido." Y en la homilía 2 sobre el Génesis dice que la Cuaresma doblega la conciencia de todos, incluso la de los emperadores, a la obediencia.

Ambrosio, en el sermón 25, dice: "No es un pecado leve violar la Cuaresma establecida para los fieles y disolver los ayunos consagrados por la voracidad del vientre." Jerónimo, en su carta a Marcela sobre los errores de Montano, dice: "Nosotros ayunamos una Cuaresma según la tradición de los Apóstoles en el tiempo que nos es adecuado. No porque no sea lícito ayunar durante todo el año, excepto en Pentecostés, sino que una cosa es ofrecer un servicio por necesidad, otra cosa es ofrecerlo por voluntad." NOTA: "por necesidad". Agustín, en el sermón 62 sobre el tiempo: "Ayunar en otros días es un remedio o una recompensa; en Cuaresma, no ayunar es un pecado." León, en el sermón 3 sobre el ayuno del décimo mes, dice: "Es piadoso hacer lo que no se manda, pero es impío descuidar lo que se predica."

Finalmente, Epifanio en su obra sobre las herejías (haeresi 75) y Agustín en De Haeresibus (haeres. 63) colocan a Aerio entre los herejes, porque sostenía que se debía ayunar, pero no por precepto de la Iglesia, sino cuando a cada uno le pareciera conveniente. Aerio decía, según Epifanio: "El ayuno no debe ser prescrito, pues estas cosas son judías y bajo el yugo de la servidumbre, ya que no es una ley justa. Si quiero ayunar, elegiré cualquier día por mí mismo y ayunaré en virtud de mi libertad." Esta es la misma postura que suelen sostener los luteranos.

TERCERO, se prueba por la razón. Son necesarias algunas verdaderas leyes para gobernar bien la Iglesia, además de las leyes divinas y civiles; pero toda verdadera ley tiene una fuerza coactiva, por lo tanto, son necesarias en la Iglesia leyes eclesiásticas coactivas. Y no hay, ni ha habido nunca en la Iglesia, otras leyes eclesiásticas que aquellas promulgadas por los Sumos Pontífices o los Concilios confirmados por los Sumos Pontífices. Por lo tanto, las leyes de los Pontífices y los Concilios de este tipo son leyes coactivas y verdaderamente obligan en conciencia.

Pero es necesario probar la proposición y la asunción del primer silogismo, ya que de ellas dependen las demás conclusiones. Que son necesarias algunas leyes eclesiásticas se puede probar fácilmente. Pues las leyes son tan necesarias en la Iglesia como en cualquier otra república. La razón por la cual son necesarias leyes en cualquier república es porque los hombres, para vivir bien, deben vivir según la razón, pero, al estar compuestos de cuerpo y alma, de razón y sentido, difícilmente pueden juzgar solo según el dictado de la razón, sin ser afectados por sus pasiones. Por esta razón, se inventaron las leyes, que no son otra cosa que el juicio de la razón, de modo que, cuando los hombres se ven obligados a seguirlas, se ven forzados a seguir la razón. Esta misma razón se aplica en la Iglesia, pues aunque los cristianos hayan sido liberados del pecado por la gracia de Cristo, no han sido liberados de la concupiscencia y de las pasiones, que continuamente luchan contra la razón.

Dirás que los cristianos ya tienen la ley evangélica para seguir. Respondo que sí la tienen, pero esta es demasiado universal y no basta para dirigir todas nuestras acciones, a menos que las determinaciones de los príncipes eclesiásticos la hagan más particular. Del mismo modo, las repúblicas políticas tienen la ley natural, pero, como es demasiado general, no es suficiente, a menos que los príncipes la determinen en casos particulares.

Por lo tanto, así como en la república civil son necesarias las leyes civiles, que son como conclusiones derivadas del derecho natural o determinaciones del derecho natural, también en la Iglesia, además de la ley evangélica, son necesarias las leyes eclesiásticas, que son también como conclusiones derivadas de los principios del Evangelio o determinaciones de estos. Por ejemplo, el Evangelio dice: "El que me sirve, que me siga." De esto, la Iglesia deduce como conclusión que será útil promulgar una ley que prohíba la admisión al ministerio sagrado de aquellos que no deseen ser continentes. Igualmente, el Evangelio ordena recibir la Eucaristía, pero no determina cómo o cuándo. Por lo tanto, el príncipe de la Iglesia determina que al menos se reciba en Pascua. Los Apóstoles promulgan la ley de que debe recibirse antes de cualquier otro alimento, es decir, en ayunas. De aquí que Agustín, en la carta 118, capítulo 6, dice: "El Señor no ordenó en qué orden debía recibirse en adelante, para que este punto quedara reservado a los Apóstoles, por medio de los cuales dispondría las iglesias."

Resta ahora probar lo que se asume, es decir, que toda verdadera ley es coactiva. Esto se prueba por la propia naturaleza de la ley. Pues la ley es una regla de las acciones humanas constituida por Dios, ya sea inmediatamente o por mediación; desviarse de la regla es pecar. Por eso, Aristóteles, en el libro 10 de la Ética, capítulo 9, dice: "La ley es un discurso proveniente de alguna prudencia y mente, que tiene fuerza coactiva." Por lo tanto, la esencia de la ley consiste en que obliga y coacciona, de modo que es pecado actuar de otro modo. Esto lo demuestra también la definición de pecado; pues ¿qué es el pecado sino la transgresión de la ley? Así lo define el pecado el Apóstol en 1 Juan 3:4: "ἁμαρτία ἐστὶν ἡ ἀνομία" (hamartía estin he anomía, "el pecado es la transgresión de la ley").

Tampoco se puede decir que la ley no obligue salvo para no despreciar al superior. Pues la ley que obliga a no despreciar al príncipe es una ley general y divina. Pero la ley de la que ahora hablamos es particular y humana. Por ejemplo, cuando el Pontífice dice: "Ayuna en Cuaresma", no te obliga solo a no despreciar al superior, sino a ayunar.