CAP. III: Refutación de los errores de los calvinistas y luteranos sobre el Mediador, basados en las Escrituras.

El segundo error, contrario al primero, es el de aquellos que afirman que Cristo ejerce el oficio de Mediador según ambas naturalezas, divina y humana. Esto es enseñado abiertamente por Calvino en dos cartas a los polacos. Lo mismo enseñan los ministros de Zúrich, como Heinrich Bullinger, Pedro Mártir y otros, también en cartas a los polacos. Josías Simler lo defiende expresamente en su libro contra Stancaro, donde sostiene las cartas de los teólogos de Zúrich que Stancaro atacó. De la misma manera piensa Martín Kemnicio, quien en su libro sobre las dos naturalezas considera absurda la idea de que Cristo sea Mediador solo según la naturaleza humana. Melanchthon, en sus Loci communes, en el capítulo sobre el Hijo, también dice que la Deidad del Hijo obedeció al Padre. El mismo punto se encuentra en el Libro de la Concordia, páginas 556, 645 y 736.

Y para que no se piense que estas personas solo afirman que Cristo es Mediador según ambas naturalezas en cuanto al sujeto, y no en cuanto al principio formal, se puede ver claramente cuál es su verdadera opinión por dos razones:

Primero, porque reconocen que difieren en este punto del Maestro de las Sentencias y de los escolásticos. Pero el Maestro de las Sentencias y los escolásticos enseñan claramente que Cristo es Mediador según la naturaleza humana, no según la naturaleza divina, aunque el Mediador sea, y deba ser, Dios y hombre.

Segundo, porque distinguen las obras del Mediador. Afirman que algunas obras, como sufrir y morir, pertenecen a la humanidad en cuanto a la realidad, pero a la divinidad en cuanto a su eficacia. Otras obras, como iluminar las mentes y perdonar los pecados, las atribuyen exclusivamente a la naturaleza divina. Incluso afirman que el sacrificio lo ofrece la naturaleza divina, mientras que la víctima es la naturaleza humana. Según Stancaro, en su libro De Trinitate et Mediatore, Stanislaus Sarnicius, a quien Calvino llama en una carta "fiel siervo de Cristo", ordenó escribir en un coloquio público que "el sacerdote y pontífice es la naturaleza divina, mientras que el sacrificio es la naturaleza humana". Este error introduce parcialmente el arrianismo y parcialmente el eutiquianismo.

Por tanto, es necesario probar que Cristo es Mediador solo según la naturaleza humana, si hablamos, como dijimos, del principio formal, no del sujeto en sí.

PRIMERO, de las Escrituras, tenemos el pasaje de San Pablo en 1 Timoteo 2: Un solo Dios, y un solo Mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús. ¿Por qué, me pregunto, añade "hombre", si no es para expresar la naturaleza según la cual Cristo es Mediador? San Agustín observó esto en su libro 2 De Peccato Originali, capítulo 28, y en el sermón 11 De Verbis Apostoli.

Además, el apóstol distingue aquí al Mediador de Dios: Un solo Dios, y un solo Mediador entre Dios y los hombres. Por lo tanto, Cristo no es Mediador según la naturaleza divina, sino solo según la humana, según la cual se distingue de Dios.

Pero los adversarios responden que esta distinción se hace en cuanto a la persona, y que por "un solo Dios" se entiende el Padre, del cual el Hijo se distingue personalmente. De lo contrario, dicen, se seguiría una cuaternidad, si el Mediador se distinguiera de toda la Trinidad. Por eso Calvino, en su segunda carta a los polacos, se burla de estas interpretaciones: Un solo Dios, es decir, la Trinidad, y Creéis en Dios, es decir, en la Trinidad. Pero con esto, Calvino y los calvinistas refuerzan enormemente el arrianismo, ya que los arrianos desean que donde se lea "un solo Dios" o simplemente "Dios", se entienda el Padre, no la Trinidad.

Además, Crisóstomo, Oecumenio y Teofilacto, comentando este pasaje, señalan que por un solo no se excluye al Hijo, sino a los dioses de los gentiles. Por lo tanto, entendieron que un solo Dios se refiere a la Trinidad, no solo al Padre. San Agustín, en su homilía 1 sobre el Salmo 29, explicando estas mismas palabras, dice que un solo Dios significa la Trinidad y que Cristo es el Mediador entre la Trinidad y los pecadores. Así dice: "¿Qué significa ser Mediador entre Dios y los hombres? No entre el Padre y los hombres, sino entre Dios y los hombres. ¿Qué es Dios? Padre, Hijo y Espíritu Santo. ¿Quiénes son los hombres? Pecadores, impíos, mortales. Entre esa Trinidad y la debilidad y maldad de los hombres, el Mediador se hizo hombre, no injusto, pero sí débil". Repite lo mismo en su comentario al capítulo 3 de la epístola a los Gálatas. Beda y Anselmo, siguiendo a San Agustín, enseñan lo mismo en su comentario sobre el capítulo 2 de la primera epístola a Timoteo.

La propia razón también lo confirma claramente. No solo el Padre estaba indignado con nosotros por nuestros pecados, y por lo tanto debía ser reconciliado por el Mediador, sino también el Hijo y el Espíritu Santo. Toda la Trinidad, por lo tanto, debía ser reconciliada con los hombres por el Mediador. Así que cuando Pablo dice: Un solo Dios, y un solo Mediador entre Dios y los hombres, es necesario que por un solo Dios se refiera a toda la Trinidad. Por lo tanto, al rechazar esta interpretación, Calvino rechaza a San Agustín, a Beda, a Anselmo, a todos los Padres griegos y a la razón misma. Y no se sigue una cuaternidad, porque Cristo, debido a sus dos naturalezas, se cuenta entre las personas de la Trinidad, a quienes se debe satisfacción, y al mismo tiempo es Él quien ofrece esa satisfacción. Él, como hombre, es Mediador hacia sí mismo, como Dios.