CAP. II: Refutación del error de Stancaro sobre el Mediador.

El primer error es el de Francisco Stancaro, quien atribuye el oficio de Mediador únicamente a la naturaleza humana de Cristo, de manera que no parece requerir en absoluto el supuesto divino, ni siquiera como principio de esa obra. En muchos puntos, parece que Francisco Stancaro tiene ideas correctas. En su libro sobre la Trinidad y el Mediador, en contra de los teólogos de Zúrich, y en otro libro sobre el mismo tema en contra de Calvino, así como en su Examen de los Pinczovianos y en otro libro sobre el oficio del Mediador, y en su opúsculo sobre la partícula "TANTUM", repite frecuentemente que la persona de Cristo consta de dos naturalezas, divina y humana. Al final de su libro en contra de los teólogos de Zúrich, declara seguir la doctrina del Maestro de las Sentencias y los escolásticos, y habla de este Maestro con gran respeto, afirmando: "Vale más un Pedro Lombardo que cien Luteros, doscientos Melanchthon, trescientos Bullinger, cuatrocientos Pedro Mártires y quinientos Calvinos, los cuales, aunque se machacaran todos juntos en un mortero, no producirían ni una onza de verdadera teología" .

Sin embargo, se leen en sus escritos expresiones sospechosas y mal interpretadas. En su libro De Trinitate et Mediatore, refutando la primera epístola de los teólogos de Zúrich, afirma que la dignidad de las plegarias de Cristo no provenía solo del Hijo, sino de toda la Trinidad, que así lo ordenaba y aceptaba. Aquí parece no atribuir a las obras de Cristo una dignidad infinita basada en la dignidad del sujeto, sino en la aceptación divina, lo cual no diría si creyera que las obras del Mediador son obras del sujeto divino y no humano. En el mismo libro, refutando la segunda epístola, dice que la naturaleza humana en Cristo es mediadora, conciliadora y pacificadora, lo que parece atribuir toda la obra a la naturaleza humana, como si actuara por sí misma y no a través del sujeto divino. Especialmente cuando en el mismo libro había dicho antes que no se puede atribuir la obra del Mediador a la persona.

En su libro De Officio Mediatoris et Pontificis, afirma: "El sacerdote y sacrificio es Cristo hombre, no Cristo Dios; es decir, Cristo según la naturaleza humana, no según la naturaleza divina". Estas palabras podrían interpretarse de manera correcta, pero no suenan bien de manera simple, especialmente cuando después explica que en Cristo hombre hay tres elementos: espíritu, alma y cuerpo. Y que Cristo es sacerdote por el espíritu, y víctima por el alma y el cuerpo. Aquí nunca menciona al sujeto divino operante.

Finalmente, en el Examen de los Pinczovianos, dice: "El término Mediador se refiere primero a la humanidad de Cristo, que realiza el oficio de Mediador, y segundo, a la persona misma de Cristo, que es Dios y hombre". A esto se añade que Federico Staphylus, en su libro sobre la sucesión y concordia de los discípulos de Lutero, y Guillermo Lindano, en el segundo diálogo de Dubitantii, afirman que los seguidores de Stancaro enseñan que Cristo es nuestro justificador solo según la naturaleza humana, ya que creen que somos justificados formalmente por la justicia u obediencia de Cristo imputada a nosotros, y que esta obediencia y justicia es una obra exclusivamente de la humanidad de Cristo.

Finalmente, Pedro Canisio, en el prefacio de su primer libro sobre las corrupciones de la Palabra de Dios, escribe que los seguidores de Stancaro, cuando se les pregunta por qué creen en la unidad de dos naturalezas en Cristo, solían responder que era para que la naturaleza humana, sostenida por el poder divino, pudiera soportar todo lo que debía soportar.

Esta opinión, sea de Stancaro o no (pues no me atrevo a afirmarlo con certeza), claramente se inclina hacia el nestorianismo. Aunque con palabras reconoce una sola persona en Cristo, en la práctica introduce dos, lo que anula el misterio de la redención. Pues si solo la naturaleza humana existía por sí misma, y por lo tanto era un sujeto distinto del sujeto divino, entonces habría dos sujetos en Cristo, lo cual es la misma herejía de Nestorio.

Además, esta opinión contradice las Escrituras y los Padres. La obra principal del Mediador fue la pasión de Cristo. Y esta obra es atribuida a Dios y al Señor en las Escrituras, por lo que necesariamente debe aplicarse al menos al sujeto divino. ¿Acaso no dice en Hechos 20 que Dios adquirió la Iglesia con su propia sangre? ¿Y en 1 Corintios 2 que el Señor de la gloria fue crucificado? ¿Y en Filipenses 2 que aquel que estaba en la forma de Dios y era igual al Padre se humilló y fue obediente hasta la muerte, y muerte de cruz?

Además, los Padres—Ambrosio, Crisóstomo, Teodoreto, Teofilacto, Oecumenio y otros, al comentar el capítulo 2 de la primera epístola a Timoteo, así como Hilario en su libro 9 sobre la Trinidad, Epifanio en Ancorato, Cirilo en su libro 12 del Tesauro, y San Agustín en el libro 9 de La Ciudad de Dios, capítulo 17, y Fulgencio en su libro De Fide ad Petrum, capítulo 2—afirman que Cristo es llamado único Mediador por Pablo porque solo Él es verdaderamente mediador entre Dios y el hombre, ya que posee ambas naturalezas. Los Padres quieren mostrar que Cristo no podría haber sido un Mediador eficaz si no hubiera sido una persona divina ejerciendo el oficio de Mediador. Y no podría ser una persona divina si no tuviera una naturaleza divina, por lo que afirman que el único y verdadero Mediador debe ser Dios y hombre.

Además de estos pasajes, hay otros igualmente claros. Basilio, comentando el Salmo 48: "El hermano no redime, pero el hombre redimirá", dice: "Si un hombre no puede redimirnos, ¿quién nos redimió? No es un hombre. No pienses, entonces, que nuestro Señor es solo hombre, simplemente porque se acercó a nosotros en la semejanza de la carne de pecado". Gregorio Nacianceno, en su segunda oración sobre la Pascua, dice: "Necesitábamos que Dios tomara carne y soportara la muerte para que pudiéramos vivir". Cirilo, en su libro De Recta Fide dirigido a las reinas, dice: "Es admitido que la muerte de Cristo es salvífica, pero si Él no fuera Dios, ¿cómo podría Él solo ser suficiente para ser el precio de nuestra redención? Solo Él fue suficiente para todos porque está por encima de todos". San Agustín, en su homilía sobre las ovejas, capítulo 12, dice: "No es mediador el hombre sin la divinidad, no es mediador Dios sin la humanidad. Aquí tienes al Mediador. La divinidad sin humanidad no es mediadora, pero entre la divinidad sola y la humanidad sola, el mediador es la divinidad humana y la humanidad divina de Cristo". Aunque Agustín usa aquí el término "divinidad humana" de manera impropia, para referirse a Cristo como un todo, expresa claramente lo que queremos decir, es decir, que el que ejerció el oficio de Mediador no fue un simple hombre. Y en el Enchiridion, capítulo 108, dice: "No habríamos sido liberados por ese único Mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús, si no fuera también Dios". León, en su sermón 1 sobre el nacimiento del Señor, dice: "Si no fuera verdadero Dios, no traería el remedio; si no fuera verdadero hombre, no proporcionaría el ejemplo".

Finalmente, si una persona humana satisficiera por nosotros, no lo haría según el rigor de la justicia, y por lo tanto no sería necesaria la Encarnación. Las razones de Stancaro no prueban nada contra nosotros, sino solo contra los calvinistas. Su principal argumento es que en la epístola de Agatón, leída en el VI Concilio, se niega la obra personal y se afirma la obra natural en Cristo, es decir, que las obras de Cristo se atribuyen a las naturalezas, no a la persona. Pero esta objeción es fácil de resolver. Agatón no quiere negar que las obras de Cristo sean obras de la persona, y de una y la misma persona; solo quiere decir que no hay una sola obra en Cristo según la única persona que actúa, sino que hay dos obras según las dos naturalezas, por las cuales una persona única actúa. Las obras se multiplican según la multiplicación del principio formal. Así como en la Trinidad hay tres que actúan, y sin embargo su obra es una, porque el principio formal es uno, es decir, una naturaleza.