CAP. X: Se responden las objeciones.

PRIMERO, objecen con Isaías 54: "Todos tus hijos serán enseñados por el Señor." Respondo: Isaías no habla de un espíritu revelador privado, sino que se refiere ya sea a la doctrina del Evangelio, que Dios mismo, es decir, Cristo, predicó y enseñó, como explica Cirilo en este pasaje. El sentido sería: "No enseñaré al pueblo cristiano a través de los profetas, sino a través de mí mismo," como se dice en Hebreos 1: "Muchas veces y de muchas maneras, etc." O bien, (y esta es una interpretación más sutil y genuina), se refiere a la gracia del Espíritu Santo, por la cual el hombre es movido interiormente por Dios y suavemente impulsado a creer y amar, como explica San Agustín en su De Gratia Christi, capítulos 12, 13 y 14. El sentido, por lo tanto, no es que todos los cristianos entenderán todos los misterios de las Escrituras por revelación divina, sino que serán de tal manera que no solo escucharán al maestro que exteriormente explica la palabra de Dios, sino también escucharán internamente a Dios como maestro que les persuade a hacer lo que escuchan. Durante un sermón, todos escuchan y entienden lo que se dice, pero uno cree y otro no; uno se convierte del pecado al arrepentimiento, otro no. Los primeros son llamados doctos por Dios, y los segundos no. En este sentido, el Señor cita este pasaje en Juan 6: "Está escrito en los profetas: 'Y todos serán enseñados por Dios.' Todo aquel que ha escuchado al Padre y ha aprendido de él, viene a mí." Y el Apóstol en 1 Tesalonicenses 4 dice: "Respecto al amor fraternal, no necesitamos escribirles, porque ustedes mismos han sido enseñados por Dios a amarse unos a otros."

SEGUNDO argumento: Jeremías 31: "Pondré mi ley en sus corazones, y la escribiré en su interior, y no enseñará más cada uno a su prójimo, diciendo: 'Conoce al Señor.' Porque todos me conocerán, desde el más pequeño hasta el más grande de ellos." Respondo con San Agustín, en su De Spiritu et Littera, capítulo 24, que las palabras "Pondré mi ley" significan la gracia del Nuevo Testamento, es decir, la fe que obra por el amor, que Dios infunde en nuestros corazones, para que no solo sepamos, sino que también cumplamos los mandamientos divinos. En cuanto a "No enseñará más" significa la recompensa de la fe, es decir, la bienaventuranza, en la cual todos los elegidos verán a Dios cara a cara.

Si alguien insiste en que estas últimas palabras también deben entenderse para el tiempo presente, se puede responder que el profeta no está hablando de los misterios ocultos de las Escrituras, sino del conocimiento de un único Dios. Pues, en el tiempo del Antiguo Testamento, no solo los gentiles adoraban a dioses falsos, sino que también el pueblo de Dios se volvía frecuentemente a ídolos y dioses extraños. Jeremías predijo que en el tiempo del Nuevo Testamento, todos los hombres conocerían a un solo Dios, lo cual ciertamente se cumple ahora. Pues los gentiles se han convertido a la fe, y aunque los judíos y los turcos sean impíos, también ellos adoran a un solo Dios.

TERCERO argumento: Mateo 23: "No os llaméis maestros, porque uno es vuestro maestro, el Cristo." Entonces, solo debemos estar contentos con el maestro interno. Respondo: El Señor no prohíbe el nombre ni el oficio de maestro, sino la ambición y el deseo excesivo de ese honor. Pues en 2 Timoteo 1, el Apóstol se llama a sí mismo "doctor y maestro de los gentiles". Además, en el capítulo 23 de Mateo, el Señor había reprendido a los escribas y fariseos por amar las primeras sillas y que les saludaran llamándolos "rabí". Y allí mismo dice: "No llaméis padre vuestro sobre la tierra", aunque es cierto que no se prohíbe el nombre ni el oficio de padre, sino un afecto excesivo hacia los padres.

CUARTO argumento: Juan 5: "Yo no recibo testimonio de hombre." Por lo tanto, la palabra de Dios no recibe testimonio de la palabra de los hombres. Pero el Papa y el Concilio son hombres, por lo tanto, su testimonio no es necesario para las Escrituras, ya que por sí mismas son suficientes para resolver todas las controversias. Respondo: Cristo no necesitaba el testimonio de los hombres para sí mismo, porque tenía un testimonio mayor, pero aun así utilizaba los testimonios de los hombres para el beneficio de los demás. En Juan 1 se dice: "Este vino como testigo para dar testimonio de la luz." Y en Juan 15: "Y vosotros daréis testimonio, porque habéis estado conmigo desde el principio." Y en Hechos 1: "Seréis mis testigos en Jerusalén y en toda Judea." Finalmente, ¿por qué se llaman mártires (testigos), sino porque fueron testigos de Cristo? Entonces, cuando el Señor dice: "Vosotros habéis enviado a Juan, y él ha dado testimonio de la verdad; pero yo no recibo testimonio de hombre, sino que digo estas cosas para que vosotros seáis salvos," el sentido es: "Yo os ofrezco el testimonio de Juan, que vosotros mismos buscasteis, no porque yo lo necesite para mí, sino porque es útil para vosotros, para que creáis más fácilmente." De la misma manera, la Escritura no necesita el testimonio de los hombres para sí misma; ya sea entendida o no, es verdadera en sí misma. Sin embargo, para nosotros es necesario el testimonio de la Iglesia, porque de otro modo no estaríamos seguros de qué libros son verdaderamente sagrados y divinos, ni cuál es su verdadera y genuina interpretación.

QUINTO argumento: Juan 7: "Si alguno quiere hacer la voluntad de aquel que me envió, conocerá si mi doctrina es de Dios." Por lo tanto, no se requiere otro magisterio aparte del del espíritu de amor de Dios para entender las Escrituras. Respondo: El Señor no dice esto para mostrar que todos los hombres buenos pueden entender por sí mismos todos los pasajes de las Escrituras, sino para enseñar que los hombres justos carecen de ciertos impedimentos que hacen que otros no puedan entender la verdad de la fe, ni por sí mismos ni por otros. Pues el deseo de gloria y riquezas, y cosas semejantes, ciega los ojos. Así dice en Juan 5: "¿Cómo podéis creer, vosotros que recibís gloria los unos de los otros?" Y en Lucas 16: "Los fariseos, que eran avaros, oían todas estas cosas y se burlaban de él."

SEXTO argumento: Juan 10: "Mis ovejas oyen mi voz y me siguen." Por lo tanto, no necesitamos otro maestro. Respondo: El Señor habla de los predestinados, como lo explica San Agustín aquí, quienes antes de la muerte definitivamente escuchan el llamado de Dios y lo siguen, perseverando hasta la muerte. No se refiere aquí a las dificultades de las Escrituras. Y si se tratara también de la comprensión de las Escrituras, diríamos que Cristo habla a sus ovejas de muchas maneras: a través de la Escritura, por inspiración interna, y de la manera más clara, a través de la voz de sus vicarios, de quienes dijo en Lucas 10: "Quien os escucha, a mí me escucha." Pues cuando el Señor dice "Mis ovejas oyen mi voz," no excluye a los vicarios, sino a sus enemigos. Pues así dice allí: "Al extraño no seguirán," y "No escuchan la voz de los extraños."

SÉPTIMO argumento

En Hechos 17, los de Berea examinaban las Escrituras para verificar si lo que Pablo predicaba era cierto. Si, por tanto, se permitió a aquellos hombres, indudablemente laicos, examinar las palabras de Pablo, ¿por qué no se nos permitiría a nosotros examinar las palabras del Papa y de los Concilios? Respondo: Aunque Pablo era Apóstol y no podía predicar una doctrina falsa, al principio los de Berea no tenían esta certeza y no estaban obligados a creer inmediatamente sin antes ver milagros o tener otras razones probables para creer. Así que, cuando Pablo les demostraba a Cristo mediante los oráculos de los profetas, ellos con razón examinaban las Escrituras para ver si lo que decía era cierto. Pero los cristianos, quienes tienen la certeza de que la Iglesia no puede errar en la explicación de la doctrina de la fe, están obligados a recibirla sin dudar si aquello es verdadero o no.

Añado también que, aunque un hereje peque al dudar de la autoridad de la Iglesia en la que fue regenerado por el Bautismo, y aunque la condición del hereje que una vez profesó la fe no es la misma que la de un judío o un pagano que nunca ha sido cristiano, sin embargo, suponiendo esta duda y este pecado, no hace mal al examinar y comprobar si los pasajes de la Escritura y de los Padres presentados por el Concilio de Trento son correctos, siempre que lo haga con la intención de encontrar la verdad y no de calumniar. Debería aceptar la doctrina de la Iglesia sin examinarla, pero es mejor que se prepare para la verdad a través de la investigación que permanecer en la oscuridad por negligencia.

OCTAVO argumento

En Romanos 12, se dice: "Teniendo diferentes dones según la gracia que nos es dada: si es profecía, sea conforme a la proporción de la fe; si es ministerio, en el ministrar, etc." Aquí el Apóstol enseña que el don de la profecía, es decir, la interpretación de las Escrituras, se tiene según la proporción de la fe. Por lo tanto, no debe buscarse la interpretación de las Escrituras del Papa o del Concilio, sino de quien tiene mayor abundancia de fe, sea quien sea. Respondo: Primero, podría negarse la consecuencia, ya que el Papa y el Concilio tienen más fe que cualquier persona privada, ya que ni el Papa, como tal, ni el Concilio pueden errar en la fe, mientras que cualquier individuo privado puede hacerlo. Segundo, podría decirse que la profecía aquí no se refiere a la interpretación de las Escrituras, sino propiamente al don de predecir el futuro, como lo explican Ambrosio, Teodoreto, Teofilacto, Tomás y otros en este pasaje, y Crisóstomo en 1 Corintios 12. Pero, tercero, digo que, sea cual sea el significado de la profecía, ya sea predecir el futuro o interpretar, de este pasaje no se puede deducir nada contra nosotros. Pues esa frase según la proporción de la fe no se une con el verbo teniendo, sino con el verbo implícito administremos. El Apóstol explica el uso de las gracias dadas gratuitamente y enseña que la profecía debe administrarse según la proporción de la fe, de manera que nadie profetice nada contra la fe, como hacían los falsos profetas, ni interprete las Escrituras en un sentido contrario a la fe católica, como suelen hacer los herejes.

NOVENO argumento

En 1 Corintios 2, dice: "El espiritual juzga todas las cosas, pero él no es juzgado por nadie." Por lo tanto, la interpretación de las Escrituras corresponde a las personas espirituales, no al Papa o a los Concilios. Respondo: No negamos que haya habido y haya personas espirituales y perfectas en la Iglesia que interpretan correctamente las Escrituras, e incluso que prevean el futuro y escudriñen los secretos de los corazones. Sin embargo, negamos que a ellos les corresponda el juicio definitivo sobre las controversias de fe, por dos razones. Primero, porque no tenemos la certeza de fe acerca de quiénes son estas personas espirituales, como sí tenemos la certeza de que el Papa y el Concilio son espirituales, siendo guiados por el Espíritu Santo. Segundo, porque incluso las personas más espirituales no siempre son iluminadas, y a veces desconocen ciertas cosas, como se muestra en el caso de Eliseo, quien tenía el doble del espíritu de Elías y, sin embargo, dice en 2 Reyes 4: "El Señor me lo ocultó y no me lo reveló."

Dices: "¿Qué significa entonces 'Juzga todas las cosas'?" Respondo: Significa que juzga tanto las cosas espirituales como las temporales, tanto las celestiales como las terrenales. Pues había dicho que los hombres carnales no perciben las cosas de Dios, sino que solo pueden juzgar sobre las cosas terrenales. Ahora dice que los espirituales juzgan todo, es decir, tanto lo terrenal como lo divino. Sin embargo, no se sigue que puedan juzgar todas las cosas divinas, pues ¿quién negaría que muchos de los Padres antiguos tenían excelentemente el don de la interpretación y eran espirituales? Y, sin embargo, consta que algunos de los más destacados cometieron errores en algunos aspectos.

DÉCIMO argumento

En 1 Corintios 12, hablando el Apóstol del don de la interpretación y de otras gracias semejantes, dice: "Pero todas estas cosas las hace uno y el mismo Espíritu, repartiendo a cada uno en particular como él quiere." Por lo tanto, este don no está ligado al Papa o al Concilio, sino que se da libremente por Dios a quien Él quiera. Y lo confirman diciendo que, a menudo, Dios ha pasado por alto a los sacerdotes y pontífices y ha suscitado profetas del pueblo; pues Amós era pastor de ovejas y, sin embargo, fue hecho profeta, y Débora, una mujer, también profetizó. Respondo: El Apóstol está hablando de individuos particulares y quiere decir que no se da a todos los hombres en general el don de la interpretación. De aquí no se sigue que el don de la interpretación no esté presente en el Concilio o en el Papa cuando enseña ex cathedra. Pues hay una gran diferencia entre el Concilio y el Papa, y los individuos privados.

A esas confirmaciones respondo que los privilegios de unos pocos no constituyen una ley general. Si argumentaran que el don se da a todos porque fue dado a Amós y a Débora, también podrían concluir que el don de hablar lo poseen todos los animales, porque fue dado al asno de Balaam. Además, es una cosa hablar de nuevas revelaciones y otra explicar la doctrina ya recibida. Las nuevas revelaciones no están vinculadas a los pontífices, ni ahora ni en el Antiguo Testamento. En el Antiguo Testamento, Isaías, Jeremías y otros semejantes profetizaban, pero no lo hacían Aarón ni sus sucesores; y en el Nuevo Testamento, Agabo y las hijas de Felipe profetizaron, pero los pontífices Lino, Clemente y los demás no profetizaban. Sin embargo, la explicación de la doctrina recibida y el juicio sobre los dogmas siempre han correspondido a los pontífices, como ya hemos demostrado.

UNDÉCIMO argumento

En 1 Tesalonicenses 5:21 se dice: "Examinadlo todo; retened lo bueno." Y en 1 Juan 4:1 se lee: "No creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios." Por lo tanto, argumentan que también la sentencia del Papa y del Concilio debe ser probada y examinada, ya que ni Pablo ni Juan hacen excepciones. Incluso deducen de estos pasajes que es injusto prohibir los libros de los herejes, ya que Pablo dice: "Examinadlo todo, etc."

Respondo con dos cosas. PRIMERO, cuando Pablo y Juan dicen "examinadlo todo" o "probad los espíritus", no quieren decir que todos en la Iglesia deben hacer esto, sino aquellos a quienes corresponde hacerlo. De la misma manera que si se escribe a una Academia para que examine un libro, no significa que se dé el libro para que lo examinen todos los miembros de la Academia, sino solo los doctores de la facultad pertinente sobre la cual trata el libro. SEGUNDO, en ambos pasajes se refiere a una doctrina dudosa, ya que solo lo dudoso necesita ser examinado. Sin embargo, la doctrina de los libros prohibidos no es dudosa, pues ha sido examinada y condenada abiertamente; tampoco es dudosa la doctrina de los Concilios, sino manifiestamente buena. Y por eso el Apóstol Pablo, en Hechos 15, cuando llevaba el decreto del Concilio de Jerusalén a las Iglesias, no les decía que lo examinaran, sino que mandaba que se guardara dicho decreto.

DUODÉCIMO argumento

En 1 Juan 2:27 se dice: "No tenéis necesidad de que nadie os enseñe, sino que la unción os enseña todas las cosas." Respondo: Juan no habla absolutamente sobre el conocimiento de las cosas divinas, como si aquellos que han recibido el Espíritu Santo no necesitaran en absoluto de un maestro en ninguna materia. Pues si fuera así, ¿por qué Juan escribiría esta epístola para advertir e instruir a aquellos a quienes la unción ya enseñaba todas las cosas? ¿Y por qué Dios habría establecido pastores y maestros en la Iglesia? Por lo tanto, se refiere únicamente a los dogmas que ya habían recibido de los Apóstoles y que habían aprendido y creído con la cooperación de la unción del Espíritu Santo. Les exhorta a permanecer en la fe y no prestar oídos a los pseudoapóstoles que enseñan lo contrario. Es como si un católico escribiera a otros católicos asediados y perturbados por herejes: "No necesitáis que ningún luterano o calvinista os enseñe la doctrina de Cristo, porque ya habéis aprendido todo lo necesario mediante la predicación de la Iglesia, ayudada por la unción del Espíritu Santo." Este es el sentido, como lo demuestran las palabras anteriores y siguientes. En los versículos anteriores dice: "No os he escrito porque ignoréis la verdad, sino porque la conocéis." Y también: "Lo que habéis oído desde el principio, permanezca en vosotros." Además, en los versículos siguientes dice: "Así como él os enseñó, permaneced en él, para que cuando aparezca tengamos confianza y no nos avergoncemos en su venida."

DECIMOTERCERO argumento

En Efesios 2:19-20, el Apóstol escribe: "Sois conciudadanos de los santos y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas." Si la comprensión de las Escrituras dependiera del Papa o de los Concilios, nuestro fundamento estaría más sobre el Papa y los Concilios que sobre los escritos de los apóstoles y profetas. Respondo: A este argumento, que Calvino repite e insiste con frecuencia, nosotros no negamos, sino que defendemos, que la palabra de Dios ministrada por los apóstoles y profetas es el primer fundamento de nuestra fe. Por eso creemos todo lo que creemos, porque Dios lo ha revelado por medio de los apóstoles y profetas. Pero añadimos que, además de este primer fundamento, se requiere otro fundamento secundario, es decir, el testimonio de la Iglesia. Pues no sabemos con certeza qué ha revelado Dios sino por el testimonio de la Iglesia. Por lo tanto, así como leemos que Cristo es la piedra angular y el primer fundamento de la Iglesia, también leemos en Mateo 16: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia." Así, nuestra fe se adhiere a Cristo, la primera verdad, que revela los misterios como el fundamento primario, y también a Pedro, es decir, al Papa, que propone y explica estos misterios como un fundamento secundario.

DECIMOCUARTO argumento

Si el Papa juzga sobre las Escrituras, se sigue que el Papa o el Concilio están por encima de las Escrituras. Y si el sentido de las Escrituras no es auténtico sin el Papa o el Concilio, se sigue que la palabra de Dios recibe su fuerza y firmeza de la palabra de los hombres. Respondo: Este argumento, que los herejes enfatizan tanto, se basa completamente en una equivocación. La Iglesia puede juzgar sobre las Escrituras de dos maneras. PRIMERO, puede juzgar si lo que enseñan las Escrituras es verdadero o falso. SEGUNDO, puede juzgar cuál es la verdadera interpretación de las palabras de las Escrituras, asumiendo como fundamento seguro que lo que las Escrituras dicen es verdadero. Si la Iglesia juzgara en el primer sentido, entonces estaría realmente por encima de las Escrituras. Pero esto no lo decimos, aunque los herejes nos calumnien diciendo que sometemos las Escrituras a los pies del Papa. En el segundo sentido, cuando la Iglesia o el Papa juzgan sobre las Escrituras, lo que sostenemos, no se pone a la Iglesia por encima de las Escrituras, sino por encima de los juicios de las personas privadas. Pues la Iglesia no juzga sobre la verdad de las Escrituras, sino sobre la interpretación que tú y yo, y otros, les damos. No es que la palabra de Dios obtenga alguna fuerza de esto, sino que nuestra interpretación sí la obtiene. Las Escrituras no son más verdaderas o seguras porque la Iglesia las expone de cierta manera, pero mi interpretación se vuelve más verdadera cuando es confirmada por la Iglesia.

DECIMOQUINTO argumento

Si nuestra fe depende del juicio de la Iglesia, entonces depende de la palabra de los hombres, y por tanto se basa en un fundamento muy débil. Además, la Escritura fue inspirada por el Espíritu de Dios, por lo tanto, debe entenderse por el Espíritu de Dios, no por la Iglesia. Respondo: La palabra de la Iglesia, es decir, del Concilio o del Papa enseñando ex cathedra, no es absolutamente una palabra humana, es decir, una palabra sujeta al error, sino que de alguna manera es la palabra de Dios, proferida bajo la asistencia y guía del Espíritu Santo. Más bien digo que los herejes son los que realmente confían en un apoyo débil. Pues se debe saber que una proposición de fe se concluye con el siguiente silogismo: "Todo lo que Dios ha revelado en las Escrituras es verdadero; Dios ha revelado esto en las Escrituras; por lo tanto, esto es verdadero." De estas premisas, la primera es cierta para todos, pero la segunda es firmísima para los católicos, ya que se basa en el testimonio de la Iglesia, del Concilio o del Papa, sobre los cuales tenemos claras promesas en las Escrituras de que no pueden errar. En Hechos 15 se dice: "Pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros." Y en Lucas 22 se lee: "He rogado por ti, para que tu fe no falte." Pero entre los herejes, esta premisa se basa solo en conjeturas o en el juicio de su propio espíritu, que a menudo parece bueno, pero es malo. Y puesto que la conclusión sigue a la parte más débil, necesariamente la fe de los herejes es conjetural e incierta.

DECIMOSEXTO argumento

San Agustín y otros Padres, al interpretar las Escrituras, no asumen el poder de un juez, sino que permiten que sus explicaciones sean juzgadas por otros. Respondo: Es una cosa interpretar la ley como un maestro, y otra hacerlo como un juez. Para la explicación como maestro se requiere erudición; para la explicación como juez se requiere autoridad. Pues un maestro no propone su sentencia como algo que deba necesariamente seguirse, sino solo en la medida en que la razón lo sugiere. Pero el juez propone su sentencia para ser necesariamente seguida. Así como recibimos de manera diferente las glosas de Bartolo y Baldo en comparación con la declaración de un príncipe. Por lo tanto, Agustín y los demás Padres, en sus comentarios, desempeñaban el oficio de maestros, mientras que los Concilios y los Papas desempeñan el oficio de juez, encargado por Dios.

DECIMOSÉPTIMO argumento

Calvino dice que San Agustín sostiene que la Iglesia no debe ponerse por encima de Cristo, ya que Él siempre juzga con verdad, mientras que los jueces eclesiásticos, como hombres, a menudo se equivocan. Estas son las palabras de Calvino en el prefacio de sus Instituciones, de las cuales deduce que los prelados no deben ser jueces en las controversias. Respondo: Primero, es falso que Calvino cite correctamente ese pasaje. Él señala en el margen el capítulo 2 del tratado Contra Cresconio, pero esa obra tiene cuatro libros, y en ninguno de ellos se encuentran esas palabras en el capítulo 2. En realidad, se encuentran en el libro 2, capítulo 21, donde San Agustín habla de cuestiones de hecho, no de derecho, en las cuales los jueces eclesiásticos pueden equivocarse. Pues enseña allí que los jueces eclesiásticos a veces se equivocan cuando bautizan a aquellos que se acercan al sacramento con intención fingida, aunque parezca que lo hacen con voluntad sincera. Y como Calvino vio que este pasaje no le servía de nada, quizás por eso no lo citó con precisión. Pues de ordinario él suele señalar cuidadosamente los libros y capítulos, excepto cuando los pasajes llevan consigo una refutación evidente.

Muchos otros argumentos que podrían parecer pertinentes serán tratados cuando abordemos si la Iglesia, el Concilio o el Papa pueden errar, y a quién le corresponde presidir en los Concilios.

LIBRO CUARTO, sobre la Palabra de Dios no escrita. CAP. I: Quiénes han defendido o atacado principalmente las tradiciones no escritas.

Hasta ahora hemos discutido sobre la Palabra de Dios escrita; ahora nos disponemos a tratar brevemente sobre la Palabra de Dios no escrita, después de haber anotado, en favor de los estudiosos, quiénes principalmente en este siglo nuestro han escrito sobre las tradiciones, o al menos aquellos que hemos leído. Pues no nos ha sido permitido verlos a todos.

Por tanto, sobre este tema ha escrito excelentemente el Cardenal Hosius en el libro 4 contra los Prolegómenos de Brencio; también Pedro de Soto en su defensa contra el mismo Brencio, desde el capítulo 50 hasta el 66 en la parte 2; Melchor Cano en el libro 3 de Loci Theologici; Martín Pérez al inicio de su obra sobre las tradiciones; Jodoco Tiletano en su Apología contra Kemnicio a favor del Concilio de Trento; Alfonso de Castro en el libro 1, capítulo 5 de su obra contra las herejías; y el Obispo de Rochester también al inicio de su obra contra la afirmación de los artículos de Lutero; los doctores de Colonia en el examen del catecismo de Monheim, en la reprensión del sexto diálogo; Pedro Canisio en su Catecismo sobre los preceptos de la Iglesia, y Guillermo Lindano en los cinco libros de su Panoplia; Juan de Lovaina en el libro sobre la invocación de los santos, capítulos 23, 24 y 25; Feliciano Ninguarda en la afirmación de la fe católica; Gaspar Cardillo de Villalpando en el librito sobre las tradiciones.

Entre los herejes, los principales que han escrito contra las tradiciones son Juan Calvino en el libro 4 de las Instituciones, capítulos 8, §§ 6, 7 y 8, y capítulo 10, §§ 18, 19 y 20; y en el Antídoto contra la sesión 4 del Concilio de Trento; Juan Brencio en sus Prolegómenos contra Pedro de Soto; Martín Kemnicio en el libro que tituló Los principales capítulos de la Teología de los Jesuitas; y extensamente en su examen del Concilio de Trento, examinando el decreto sobre las Tradiciones, que se encuentra en la sesión 4; y un tal Hermann Hamelmann, quien recientemente publicó un gran volumen contra las tradiciones, dividido en tres libros de Prolegómenos, y luego en tres partes de su obra principal, cada una de las cuales contiene muchos libros.