CAP. IX: Lo mismo se prueba por la razón.

Finalmente, se prueba por la razón. Dios no ignoraba que surgirían muchas dificultades en la Iglesia en torno a la fe; por lo tanto, debía proveer a la Iglesia de un juez. Pero este juez no puede ser la Escritura, ni un espíritu revelador privado, ni un príncipe secular, sino un príncipe eclesiástico, ya sea solo, o al menos con el consejo y consenso de otros obispos. No se puede concebir, ni es posible imaginar algo distinto a lo que este juicio pueda pertenecer.

Primero, que la Escritura no sea el juez es evidente, ya que admite varias interpretaciones y no puede declarar por sí misma cuál es la correcta. Además, en toda república bien instituida y ordenada, la ley y el juez son cosas distintas. La ley enseña lo que debe hacerse, y el juez interpreta la ley y dirige a las personas de acuerdo con ella. Finalmente, la cuestión en disputa es la interpretación de la Escritura; por lo tanto, no puede interpretarse a sí misma.

Pero dicen: "A partir de la comparación de varios pasajes, cualquiera que conozca las lenguas puede deducir fácilmente el verdadero sentido." Pero, ¿qué pasa si muchos expertos en lenguas comparan los mismos pasajes y aún no pueden llegar a un acuerdo? ¿Quién será entonces el juez? Sin duda, muchos luteranos y muchos zwinglianos fueron expertos en lenguas, compararon las Escrituras con gran esfuerzo y, sin embargo, nunca pudieron ponerse de acuerdo sobre la interpretación de la frase "ESTO ES MI CUERPO." El luterano podría decir que los zwinglianos estaban cegados, por lo que no es sorprendente que no comprendieran las palabras clarísimas del Señor. Pero, ¿qué pasa si el zwingliano también afirma que los luteranos están cegados? ¿Quién será el juez?

Que el Espíritu revelador para cada individuo privado no puede ser el juez es fácil de demostrar, ya que el espíritu que está en ti no puede ser visto ni oído por mí. El juez debe ser visto y oído por ambas partes en conflicto, ya que quienes están discutiendo son seres corporales. Si fuéramos espíritus, tal vez el juicio del espíritu bastaría. Además, en la república temporal, todos los hombres tienen la verdadera luz natural con la cual se ha establecido la ley y que es suficiente para interpretarla, y aun así, nunca se permite que cada individuo interprete la ley por sí mismo. Si se permitiera, la república no duraría mucho tiempo. Con mayor razón, entonces, no se debe permitir la interpretación de la Escritura según el juicio privado de cada uno, ya que no todos tienen la luz sobrenatural que es necesaria para entender correctamente la Escritura.

Además, el juez debe tener autoridad coercitiva; de lo contrario, su juicio no tendría ningún efecto. Pero los individuos privados no tienen tal autoridad. Asimismo, muchos son tan ignorantes e incompetentes que ellos mismos admiten que no pueden juzgar sobre cuestiones de fe, y aun así, pueden salvarse. Por lo tanto, no es necesario que todos juzguen.

Finalmente, si este Espíritu revelador privado fuera el juez, se cerraría el camino a la conversión de los herejes y nunca podrían resolverse las controversias. Pues no hay hereje que no afirme tener el Espíritu, y que no prefiera su propio espíritu al de los demás. Y así como en 2 Crónicas 18, cuando el profeta Miqueas, hablando en nombre del Señor, dijo que los falsos profetas estaban movidos por un espíritu de mentira, el falso profeta Sedecías le respondió:

"¿Por qué camino se fue el Espíritu del Señor cuando salió de mí para hablar contigo?"

De la misma manera, si un católico dijera: "El Espíritu me revela esto", el hereje respondería: "¿Y por qué camino?"

Que el juez no es un príncipe secular se prueba por el hecho de que nada puede exceder el poder que le es concedido por su causa. Las causas del principado secular son humanas y naturales; la causa eficiente es la elección del pueblo, y su fin es la paz y la tranquilidad temporal de la república. Por lo tanto, el príncipe, como tal, no tiene más poder o autoridad que la humana, que el pueblo le ha podido conceder y que es necesaria para la conservación de la paz temporal. La señal de esto es que puede haber reyes y príncipes temporales verdaderos sin la Iglesia, y puede haber una verdadera Iglesia sin ellos, como sucedió en el imperio romano durante los primeros trescientos años.

No se objeta lo que dice Romanos 13:

"No hay autoridad sino de Dios; y el que se opone a la autoridad, se opone a la ordenación de Dios."

El Apóstol no quiere decir que la potestad regia provenga inmediatamente de Dios, sino mediatamente, porque Dios puso en los hombres el instinto natural de crear un rey para sí mismos. De la misma manera, las leyes humanas pueden llamarse divinas porque son hechas según la luz natural que Dios imprimió en la mente humana al crearla. Pero el principado eclesiástico tiene causas divinas y sobrenaturales: su causa eficiente es inmediatamente Dios. El Papa no recibe su autoridad de la Iglesia, sino de Cristo, quien le dijo:

"Apacienta mis ovejas" (Juan 21), y "Te daré las llaves del reino de los cielos" (Mateo 16).

El fin de este principado es la eterna bienaventuranza. Por tanto, fuera de la Iglesia no se encuentra ningún verdadero Papa ni sacerdotes verdaderos, y sin ellos no puede haber Iglesia. De aquí que San Gregorio Nacianceno, en su discurso a sus conciudadanos aterrorizados, San Juan Crisóstomo en su homilía 4 sobre las palabras de Isaías, y San Ambrosio, en su libro De Dignitate Sacerdotali, capítulo 2, digan que el obispo es tan superior al rey como el espíritu lo es a la carne, el cielo a la tierra y el oro al plomo. Por esta razón, el pontificado y el sacerdocio pertenecen esencialmente a la Iglesia, mientras que el principado temporal pertenece accidentalmente. Por lo tanto, ya que definir cuestiones de fe e interpretar las Escrituras divinas es un acto espiritual y eclesiástico, ciertamente no corresponde al príncipe temporal, sino al príncipe espiritual y eclesiástico.