CAP. XXI: Se refutan las mentiras de Illyricus.

Illyricus, en el libro que escribió contra el primado del Papa, dice: "Entre otros argumentos, debemos tener por el más firme aquel que ha sido probadamente demostrado en este tiempo por muchos, que el Papa enseña y defiende una doctrina impía, y que es el mismo Anticristo, de lo cual aquí repetiré las razones. La primera carta de Juan, capítulo segundo, define que el Anticristo es aquel que niega que JESÚS es el Cristo. Esto es lo que claramente hace el Papa, no con palabras, sino con hechos. Pues 'Mesías' en hebreo, 'Cristo' en griego, es una persona enviada por Dios para ser sacerdote y rey perpetuo del pueblo de Dios. El deber del sacerdote es enseñar y ofrecer sacrificios, mientras que el deber del rey es gobernar y defender". Así habla él.

Escuchemos ahora cómo prueba que el Papa ha arrebatado estos oficios a Cristo, y qué testimonios y razones presenta. Pero, si no me equivoco, solo escucharemos palabras vacías. Así prosigue:

"Por lo tanto, el Papa priva a Cristo de su sacerdocio, pues no solo quiere que se escuche al Hijo amado, sino que se escuche más a él y a sus pseudoapóstoles, quienes traen un Evangelio diferente. Asimismo, porque ha sustituido por otros muchos mediadores en el cielo, en lugar de Cristo, quienes interceden por nosotros ante el Padre, mientras Cristo, como juez severo, es ignorado. También, porque ha sustituido a Cristo por innumerables sacrificadores, quienes aplacan a Dios en lugar del género humano, y quienes dicen que el sacerdocio ha sido transferido por Cristo a través de Pedro. Finalmente, porque quiere que seamos salvados por los méritos de sus espirituales y santos."

¡Qué claros testimonios de las Escrituras nos presenta Illyricus! ¿Qué pasaría si demostramos que todo esto es pura mentira? Pues, ¿dónde habéis leído, os lo pregunto, que el Papa quiera ser escuchado más que Cristo? Negamos esto, pruébenlo. Porque nosotros, por el contrario, vemos que el Papa otorga el más alto honor a las Escrituras, y considera herejes a quienes enseñan algo contrario a las Escrituras. Además, ¿no es una clarísima mentira que el Papa haya sustituido mediadores por Cristo, y que quiera que ellos intercedan por nosotros ante el Padre, ignorando a Cristo? ¿Acaso nuestras letanías no comienzan así: "Kyrie eleison, Christe eleison" (Señor, ten piedad, Cristo, ten piedad)? ¿No se dirigen todas nuestras oraciones de la Iglesia, ya sea en la Misa o en el oficio eclesiástico, a Dios y se terminan "per Christum Dominum nostrum" (por Cristo nuestro Señor)? ¿No reconocemos la mediación e intercesión de Cristo cuando todo lo que pedimos a Dios, o cuando deseamos que los santos lo pidan por nosotros, lo pedimos totalmente por los méritos de Cristo? No consideramos a los santos de Dios como si ocuparan el lugar de Cristo, sino que les pedimos que unan sus oraciones a las nuestras, para que de esta manera obtengamos más fácilmente de Dios, por Cristo, lo que deseamos.

De igual manera, es una mentira decir que el Papa haya sustituido sacrificadores por Cristo, o que decimos que el sacerdocio de Cristo fue transferido a los sacrificadores a través de Pedro. No habéis probado ninguna de estas cosas, ni las probaréis jamás. Y no cabe duda de que, si tuvierais algo, lo habríais presentado.

Esto es lo que decimos nosotros: que Cristo, quien es sacerdote para siempre y vive eternamente para interceder por nosotros, se ofreció una vez a sí mismo a Dios como sacrificio de expiación mediante la muerte en la cruz; pero ahora se ofrece una y otra vez en el misterio, a través de las manos de los sacerdotes. Y del mismo modo, cuando muchos bautizan en este tiempo, es verdad lo que leemos en Juan 1: "Este es quien bautiza en el Espíritu Santo". Pues no se ha transferido el oficio de bautizar de Cristo a los sacerdotes, sino que Él mismo es quien bautiza siempre mediante el ministerio de los sacerdotes. Así también, aunque muchos sacerdotes hoy en día ofrezcan a Cristo en los tremendos misterios, Él es, sin embargo, el principal sacerdote y verdaderamente el Sumo Pontífice, quien se ofrece a sí mismo a través del ministerio de todos los sacerdotes. Dice San Juan Crisóstomo en la Homilía 83 sobre Mateo: "Estas no son obras de poder humano. Aquel que una vez realizó el sacrificio en aquella cena, es el mismo que ahora también opera y perfecciona; nosotros solo ocupamos el orden de ministros".

Pero me encantaría aprender de ti, Illyricus, ya que todos los antiguos escritores, tanto griegos como latinos, mencionan el sacrificio de la Eucaristía y los sacerdotes cristianos, lo que nadie niega a menos que no lo haya leído. ¿Por qué atribuyes solo al Pontífice Romano el haber transferido el sacerdocio de Cristo a los sacrificadores? Pero sigamos con lo demás.

Lo que añade al final:

"Desea que seamos salvados por los méritos de sus espirituales y santos." Esto también es una mentira notable. De lo contrario, proporciona un lugar donde el Papa haya dicho esto. Pues nosotros creemos ser salvados por la gracia de nuestro Señor JESUCRISTO, tal como también fueron salvados los Padres, como dice San Pedro en Hechos 15. No reconocemos a ningún otro Salvador que no sea JESÚS, y a este crucificado, quien se entregó a sí mismo como redención por todos (1 Timoteo 2).

Además, no se puede negar que los méritos y las oraciones de los santos también nos benefician de alguna manera, a menos que alguien no sepa o no crea en la comunicación y conexión entre los miembros del cuerpo de la Iglesia. Como hemos tratado este asunto en otro lugar, será suficiente añadir aquí solo dos testimonios. Así, San Agustín, en la cuestión 149 sobre el Éxodo, dice:

“Para que de esta manera se nos advierta, cuando nuestros propios méritos nos hayan abrumado, que no somos amados por Dios; que podemos ser aliviados ante Él por los méritos de aquellos a quienes Dios ama.” Y nuevamente, en el libro 21 de La ciudad de Dios, capítulo 27, repite varias veces que algunos obtienen indulgencia por los méritos de los santos, y que esto fue significado por el Señor cuando dijo: “Haceos amigos con las riquezas de la iniquidad, para que cuando falléis, os reciban en las moradas eternas” (Lucas 16).

De la misma manera, San León, en su sermón 1 sobre el nacimiento de los apóstoles, dice: "Como nosotros lo hemos experimentado, y nuestros mayores lo probaron, creemos y confiamos que, entre todos los trabajos de esta vida, para obtener la misericordia de Dios, siempre debemos ser ayudados por las oraciones de los patronos especiales, para que, cuanto más nos depriman nuestros propios pecados, tanto más seamos levantados por los MÉRITOS apostólicos." Así lo dice él.

Y aunque no solemos hablar de la manera en que lo dice Illyricus, como si fuéramos salvados por los méritos de los espirituales, sin embargo, si alguien hablara de esta manera y solo significara que, de alguna manera, somos ayudados por los méritos de los santos para obtener la salvación a través de Cristo, no podría ser más reprochable que el apóstol Pablo, quien en 1 Corintios 9 dice: "Me he hecho todo para todos, para salvar a algunos." Y también el apóstol Judas, que habla de manera similar cuando dice: "A algunos, convencedlos, juzgando; y a otros salvadlos, arrebatándolos del fuego."

Y esto respecto al sacerdocio de Cristo. Prosigue Illyricus: "Además, le arrebata el reino a Cristo, pues en la tierra quiere ser él la cabeza de la Iglesia; y en el cielo ha constituido a otros auxiliadores y salvadores para nosotros, a quienes nos manda acudir en nuestras miserias. Niega, pues, el Papa que JESÚS sea el Cristo."

Aquí pregunto primero: ¿Dónde ha llamado el Papa, o alguno de los católicos, a los santos salvadores? Además, añado esto: Si afirmar que uno es la cabeza de la Iglesia bajo Cristo, como vicario y ministro suyo, que es lo que hace el Papa, es negar que JESÚS sea el Cristo, ¿por qué, por la misma razón, cualquiera que se afirme como virrey o gobernador de alguna provincia no es inmediatamente acusado de negar que su Señor sea el Rey?

Finalmente, si acudir a los santos como auxiliadores en nuestras miserias es negar que JESÚS sea el Cristo, ¿cómo, pregunto, Pablo no negó que JESÚS sea el Cristo cuando dijo en Romanos 15: "Os ruego, hermanos, por nuestro Señor JESUCRISTO y por la caridad del Espíritu Santo, que me ayudéis con vuestras oraciones a Dios, para que sea librado de los incrédulos que están en Judea?" ¿Cómo el gran Basilio no negó que JESÚS sea el Cristo cuando, en su oración sobre los 40 mártires, dijo: "Quien sea oprimido por alguna angustia, acuda a ellos. Y quien se regocije, ore a ellos; aquel para ser liberado de los males, y este para permanecer en su bienestar"? Omito a otros Padres; pues temo que, si los examinamos, no encontraremos a ninguno que no haya negado que JESÚS sea el Cristo.

Prosigue Illyricus: "Daniel, en el capítulo 11, distingue al Anticristo con varias señales: primero, dice, hará lo que quiera. Ciertamente, el Papa hace lo que le place."

Pero San Daniel, al decir sobre el Anticristo "hará lo que quiera", quiso significar que el Anticristo no reconocería a nadie superior, ni siquiera a Dios. Pues sigue así: "Y se elevará contra todo dios." Por tanto, el Anticristo vivirá según su propio arbitrio, sin ninguna ley ni autoridad divina, lo cual ciertamente no hace el Papa, quien no niega que está sujeto a la ley de Dios y reconoce a Cristo como juez y superior.

Illyricus dice: "Lo confiesa él mismo en la distinción 40: si el Papa arrastrara infinitas almas al infierno con él, nadie debe decirle '¿qué haces?'; y la glosa, dice, es que la voluntad del Papa es razón suficiente."

El canon que comienza con "Si Papa" no es (como falsamente dice Illyricus) de ningún Pontífice Romano, sino de San Bonifacio, obispo de Maguncia, apóstol de los germanos y mártir, quien no niega que el Sumo Pontífice, si lleva una vida inmoral, deba ser corregido y advertido por caridad fraterna, sino que niega que pueda ser juzgado por autoridad alguna, pues él es el juez de todos los hombres. Además, Bonifacio, en las palabras que preceden a ese canon (como se puede ver en la nueva edición del decreto), llama a la Iglesia Romana "la cabeza de todas las Iglesias" con palabras explícitas y afirma que la salvación de toda la Iglesia, después de Dios, depende de la integridad del Pontífice Romano.

Por tanto, pregunto a Illyricus: ¿es verdadera o no la sentencia de San Bonifacio, apóstol de los germanos? Porque, si no es verdadera, ¿por qué nos la menciona? Y si es verdadera, ¿por qué no se acepta? Lo diré más claramente: si esa sentencia no es verdadera, entonces no es verdad que no se pueda decir al Pontífice que arrastra a muchas almas al infierno: "¿qué haces?" Y si es verdadera, entonces el Pontífice Romano es verdaderamente la cabeza de todas las Iglesias y, habiendo de juzgar a todos, no puede ser juzgado por nadie. Por tanto, que Illyricus deje de citar cánones que no pueden serle de ayuda. En cuanto a la glosa, sepa Illyricus que esta fue eliminada por el mismo Pontífice, como falsa, en la nueva edición del decreto, o nunca estuvo en el decreto. Yo, ciertamente, no la pude encontrar.

Illyricus prosigue: SEGUNDO (Daniel)

dice que se elevará por encima de Dios. Esto lo hizo el Papa, como aparece por lo anterior. Además, quiere ser escuchado más que Dios, blasfemando y gritando que la Escritura es la fuente de todas las herejías y cismas: ambigua y oscura, etc.

Pero debería haber citado fielmente las palabras de Daniel. Él no dice: "Se elevará por encima de Dios", sino "se elevará contra todo dios". Y más adelante: "No se preocupará de ningún dios, porque se alzará contra todos". Este signo muestra claramente que el Papa no tiene nada que ver con el Anticristo. Pues el Anticristo no se preocupa por ningún dios; mientras que el Papa adora al único verdadero Dios, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Y no solo hace eso, sino que también (si hemos de creerles a ustedes) adora abiertamente a tantos dioses como santos hay en los cielos, imágenes en la tierra y reliquias bajo la tierra.

Ahora bien, lo que añades:

El Papa grita que la Escritura es la fuente de herejías y cismas. Yo ciertamente no lo he leído en los escritos de ningún Papa, pero escucho que es una frase de tu Lutero, quien dijo que la Escritura es un libro de herejes (Lutero, en el prefacio de la historia ocurrida en Stasfort en el año 36). Si se entiende correctamente esta frase, no veo por qué debe ser reprochada. Pues el santo HILARIO en su libro Sobre los sínodos demuestra que muchas herejías han nacido de las Sagradas Escrituras mal interpretadas. Y TERTULIANO, en su libro Sobre la prescripción, lo dice más audazmente: "No temo decir que incluso las mismas Escrituras fueron dispuestas según la voluntad de Dios, de tal manera que proporcionasen materia a los herejes, pues leo: 'Es necesario que haya herejías, que no podrían existir sin las Escrituras.'"

Además, que las Escrituras sean ambiguas y oscuras en muchos pasajes no solo lo enseña verdaderamente el Papa, sino también todos los Padres antiguos; y tanto es así que el mismo Lutero, aunque no quisiera, se vio obligado a admitirlo cuando escribió en el prefacio a los Salmos de esta manera:

“No quiero que nadie suponga de mí lo que ningún otro ha podido lograr, ni los más santos ni los más doctos; es decir, comprender y enseñar el Salterio en todo su sentido legítimo. Es suficiente haber entendido algunas partes, y siempre en parte. El Espíritu ha reservado muchas cosas para sí mismo, para que siempre seamos sus discípulos; ha mostrado muchas cosas solo para atraernos, y ha revelado muchas cosas para conmovernos.” Y más adelante: "Sé que es una impudentísima temeridad que alguien se atreva a profesar que ha comprendido en todas sus partes un solo libro de las Escrituras." El mismo Lutero también confiesa abiertamente, en su libro Sobre los concilios y la Iglesia, página 52, que con gran esfuerzo ha buscado el verdadero y genuino sentido de la Escritura. Finalmente, tantas versiones de la Escritura, tantas interpretaciones, tantas sectas tan diversas entre vuestros adversarios, ¿qué otra cosa claman sino que la Escritura es ambigua y oscura?

TERCERO (Daniel)

dice que al Anticristo le irá bien hasta que la ira de Dios se termine. El Papa ha oprimido, como ha querido, con su tiranía e impiedad a muchas políticas y a innumerables Iglesias.

¿Y cómo probáis esto? ¿Con qué fundamento? ¿Podéis decir qué políticas y qué Iglesias ha oprimido el Pontífice Romano? ¿Qué pasaría si nosotros demostramos que esta tercera señal del Anticristo es completamente contraria al Papa? Pues desde el momento en que vosotros decís que el Papa comenzó a ser el Anticristo, no solo no ha crecido su imperio, sino que siempre ha disminuido cada vez más.

En el tiempo de León el Grande, es decir, ciento cincuenta años antes de que, según vuestra opinión, naciera el Anticristo, el Papa de Roma presidía sobre más naciones de las que los límites del Imperio Romano podían abarcar. Pues así escribe el mismo LEÓN en su sermón 1 sobre el nacimiento de los Apóstoles: "Por la sagrada sede de San Pedro, Roma, convertida en cabeza del mundo, ejerces tu autoridad mediante la religión divina más ampliamente de lo que lo haces con el dominio terrenal. Pues aunque hayas extendido los derechos de tu imperio por muchas victorias en tierra y mar, es menos lo que has sometido por el trabajo bélico que lo que la paz cristiana ha conquistado." Y PROSPERO en su libro Sobre los ingratos dice: "La sede de Roma de Pedro, que se ha convertido en la cabeza del honor pastoral, lo que no posee con las armas, lo tiene con la religión."

Pero después, bajo el gobierno del Anticristo (según vosotros), la sede de Roma perdió poco a poco casi toda África, gran parte de Asia y toda Grecia. Y en nuestros tiempos, en los cuales vosotros vociferáis que el Anticristo está en su apogeo, ha tenido tanto éxito que ha perdido gran parte de Alemania, Suecia, Gotia, Noruega, toda Dinamarca, y gran parte de Inglaterra, Francia, Suiza, Polonia, Bohemia y Hungría. Por lo tanto, si prosperar es una señal del Anticristo, no es el Papa, que ha sido despojado de tantas provincias, sino Lutero, quien, con la predicación de la libertad carnal, ha seducido a tantos pueblos y ha prosperado tanto que, de ser un monje privado, se ha convertido en el profeta de toda Alemania y en un Papa casi de facto, mereciendo ser llamado con justicia el Anticristo. Pero continúa.

CUARTO (Daniel)

dice que no se preocupará por el dios de sus padres. Esto hemos demostrado claramente más arriba, en el pasaje de Juan, que se refiere verdaderamente al Papa. Y nosotros lo refutamos con más claridad en el mismo pasaje. Continúa, pues, con lo demás.

QUINTO,

dice que no se preocupará por el amor de las mujeres: lo que hizo el Papa tanto al imponer el celibato a los suyos como por sus libidinosas sodomías.

Aquí omito hablar de vuestra temeridad, con la que os atrevéis a afirmar cualquier cosa, sin tener mucho en cuenta si lo que decís puede ser probado o no. Pero no omitiré mencionar que, aunque las palabras de Daniel en los textos griegos suenen como vosotros decís, sin embargo, en el texto hebreo fueron traducidas por San Jerónimo en un sentido completamente opuesto; pues así lo tradujo: "Y estará en los deseos de las mujeres". Y aunque las palabras hebreas ועל חמדת נשים (v'al chemdat nashim) solo significan "en los deseos de las mujeres", y no tienen ninguna palabra adjunta para indicar si el Anticristo estará o no estará en los deseos de las mujeres, sin embargo, hay dos conjeturas que hacen que la traducción de San Jerónimo sea más probable.

Una, porque está comprobado que Antíoco, de quien Daniel habla literalmente y que representaba la figura del Anticristo, estaba muy inclinado a los amores de las mujeres:

"Antíoco," dice San Jerónimo en su comentario sobre este pasaje, "se dice que fue muy lujurioso, y que cayó en tal deshonra por sus actos depravados y corrupciones, que se unía públicamente a mimos y prostitutas, y satisfacía su lujuria ante la vista del pueblo." Dado que esto es así, ¿cómo sería creíble que Daniel dijera de tal rey que no estaría en los deseos de las mujeres?

La segunda conjetura es que, como el Anticristo será el Mesías esperado por los judíos, y los judíos, entre otros bienes, esperan de su Mesías una multitud de esposas, no es de ningún modo probable que el Anticristo ordene o alabe el celibato.

Finalmente añado que, si una de las señales del Anticristo es imponer el celibato a los sacerdotes, no solo el Papa, sino todos los antiguos Padres y los mismos apóstoles serían en cierto sentido Anticristos. Pues, dejando de lado otras cosas que se mencionarán en su debido lugar, escucha lo que dicen los Padres del Concilio II de Cartago, canon 2:

“A todos nos parece bien que los obispos, presbíteros, diáconos, o quienes manipulan los sacramentos, se abstengan incluso de sus esposas, para que lo que los Apóstoles enseñaron y la misma antigüedad conservó, también lo conservemos nosotros.” Pero continúa.

SEXTO, Daniel dice que adorará al dios de las fortalezas, y lo hará con oro y plata. Esto lo ha cumplido (el Papa), al poner toda la piedad en construir muchos y grandes templos espléndidos, adornados con todo tipo de ornamentos preciosos y llenos de cánticos.

Sobre el dios de las fortalezas, ya se ha dicho mucho más arriba, donde mostramos que el dios de las fortalezas o bien es el propio Anticristo, o bien el mismo diablo, a quien el Anticristo adorará en secreto. Pero me parece que nuestro Illyricus ha hecho de JESUCRISTO el dios de las fortalezas, lo cual es ciertamente una blasfemia intolerable. Pues todos saben que los templos que se construyen espléndidamente y se adornan con oro y plata por los Pontífices Romanos, son consagrados y dedicados a Cristo Dios. Por lo tanto, si aquel que es adorado en esos templos es el dios de las fortalezas, ¿quién no ve que el mismo Cristo sería el dios de las fortalezas? Además, la construcción y ornamentación de templos no comenzó en el año 666, año en el que vuestros adversarios dicen que apareció el Anticristo, sino casi trescientos años antes de este tiempo.

Escucha a EUSEBIO en la versión de Rufino, libro 9 de la historia eclesiástica, capítulo 10:

“Desde entonces, como si fuera un don divino infundido en todos, una alegría estaba presente, especialmente al ver aquellos lugares que poco antes habían sido destruidos por las máquinas impías de los tiranos, resurgir más espléndidos y más elevados con su nueva construcción, y los altos templos elevarse donde antes había humildes lugares de reunión.”

Escucha a CIRILO de Jerusalén, en la catequesis 14: "Estos reyes que ahora existen, por piedad, vistieron de plata y oro esta santa Iglesia de la Resurrección, en la que ahora estamos, y la hicieron resplandecer con monumentos de plata."

Consulta además, si te place, sobre la magnificencia de los templos cristianos y el esplendor de los vasos sagrados de la Iglesia, a Eusebio en los libros 3 y 4 de La vida de Constantino, a Gregorio Niseno en su oración sobre San Teodoro Mártir, a Gregorio Nacianceno en la oración 1 sobre Juliano, a Crisóstomo en la homilía 66 dirigida al pueblo de Antioquía, a Cirilo de Alejandría en su libro Sobre la fe correcta dirigido a las reinas, a Dámaso en la vida de San Silvestre, a Ambrosio en el libro 2 de Sobre los oficios, capítulo 21, a Jerónimo en su comentario sobre el capítulo 8 de Zacarías, a Agustín en el Salmo 113, a Paulino en su tercera festividad de San Félix, a Prudencio en su himno sobre San Lorenzo, y a Procopio en su libro Sobre las construcciones de Justiniano. Todos estos ciertamente florecieron antes de los tiempos del Anticristo y, sin embargo, testifican que en su tiempo ya existían edificios y ornamentos de templos cristianos, que de ninguna manera se pueden comparar con los que ahora vemos.

SÉPTIMO,

Daniel dice que el Anticristo enriquecerá a sus socios; esto lo ha hecho el Papa.

Por supuesto, ha enriquecido enormemente a Johann Eck, Johann Cochlaeus, Juan Fisher, Latomus, Driedo, Tapper, Pedro de Soto, y a tantos otros hombres doctísimos, quienes, aunque trabajaban día y noche para sofocar vuestros desvaríos, nunca recibieron ni un óbolo del Pontífice Romano; aunque ellos tampoco buscaban una recompensa de los hombres, ya que trabajaban principalmente por la gloria de Dios. Si el Pontífice Romano asigna opulentos beneficios eclesiásticos a cardenales y obispos, no debe considerarse tanto que los enriquece, sino que es la piedad de los fieles la que dona esos ingresos a las Iglesias.

Illyricus prosigue:

Pablo en 2 Tesalonicenses 2 menciona cinco señales del Anticristo, además de las ya dichas. LA PRIMERA, que se sentará en el templo de Dios. Esto lo hace el Papa, pretendiendo ser el vicario de Cristo y gobernando las conciencias de los hombres. Pues si se declarara enemigo de Cristo, como Mahoma, estaría fuera de la Iglesia.

Pero, Illyricus, Pablo no solo dice que el Anticristo se sentará en el templo de Dios (pues todo obispo se sienta en el templo de Dios), sino que explica cómo se sentará en el templo de Dios, diciendo: "Mostrándose a sí mismo que es Dios" (ὅτι ἐστὶ θεὸς). Sin embargo, según tú mismo, el Papa se hace vicario de Dios, y por ello no es Dios. Pues un vicario de Dios no puede ser Dios, a menos que imagines que existen dioses menores y dioses mayores. Además, te pregunto: si el Papa no está fuera de la Iglesia, como tú dices aquí, y por tanto está dentro de la Iglesia, ¿dónde estás tú y los tuyos? ¿No estáis fuera de la Iglesia? Pues la Iglesia es una, y en ella se sienta el Papa. Así que, si vosotros no estáis en ella, no estáis en ninguna parte. Pero escuchemos lo demás.

LA SEGUNDA, que dice, "ya está actuando el misterio de la iniquidad". Esto, creo, se refiere a que el obispo de Roma, poco después, comenzó a sobresalir sobre los demás.

Eso es, sin duda, lo que anoté brevemente antes, siguiendo a Nicolás Sander, quien ya había visto y escrito lo mismo: que vosotros hacéis de San Pedro el Anticristo, mientras que Simón el Mago o Nerón son el Cristo. Pues Pablo no dice "el misterio de la iniquidad comenzará a operar dentro de poco", sino "ya está operando". Por lo tanto, si este misterio se refiere al Pontífice Romano, necesariamente se refiere a San Pedro; y si San Pedro fue, lo cual horroriza pensar y la mano tiembla al escribirlo, el Anticristo, ¿quién no ve que Simón el Mago y Nerón, enemigos de San Pedro, fueron Cristo y Dios? Pero ten para ti tales dioses y cristos, no los envidiamos. Continúa.

LA TERCERA, que dice que el Anticristo vendrá con señales mentirosas: lo cual, según la experiencia, ha hecho el Papa.

LA CUARTA, que Dios enviará una eficacia de engaño: lo cual ocurrió manifiestamente en el Papado. Pues hemos creído mucho más firmemente en el Papa que en Dios.

Ya discutimos más arriba, en el capítulo 15, sobre los milagros del Anticristo, y es la más impudente de las mentiras lo que Illyricus dice de la experiencia; pues los Pontífices no han hecho milagros, ni verdaderos ni falsos, ni en este siglo ni en el anterior, aunque según vosotros el Anticristo ha reinado principalmente en esos tiempos. En cuanto a lo que añade sobre la eficacia del engaño, todo el mundo puede ver cuán fácilmente puede retorcerse en contra de vuestros propios seguidores. Pues, ¿qué mayor eficacia de engaño puede imaginarse que el hecho de que, en estos tiempos, haya quienes prefieran creer a dos o tres apóstatas en lugar de a la Iglesia universal, a todos los concilios y a todos los Padres, quienes, además de una doctrina admirable y una santidad de vida extraordinaria, también se destacaron por muchos y grandísimos signos y milagros?

SÉPTIMO, Illyricus usa a San Ambrosio para explicar la QUINTA señal,

lo cual ya ha sido refutado más arriba en la segunda demostración, donde probamos que el Anticristo aún no ha venido.

Illyricus añade finalmente algo tomado de la primera epístola a Timoteo:

"En los últimos tiempos algunos se apartarán de la fe" (1 Timoteo 4). El Papa niega que haya otra fe que no sea la histórica. "Prestarán atención a espíritus impostores": El Papa prueba todo a través de visiones de espíritus y almas. "Prohibirán el matrimonio y el uso de ciertos alimentos": de estas dos cosas, ambas son verdaderas y notorias acerca del Papa.

Pero, buen hombre, el Papa ha aprendido de Pablo que solo hay una fe; ahora tú ve de dónde has aprendido que hay otra fe además de esa una:

"Un solo Dios", dice el Apóstol en Efesios 4, "una sola fe, un solo bautismo". Y Pablo nunca definió esa única fe como la confianza en la promesa y la palabra de Dios, como vosotros definís en Centuria 1, libro 2, capítulo 4, columna 262. Sino que dijo en Romanos 10: "Esta es la palabra de fe que predicamos, porque si confiesas con tu boca al Señor JESÚS, y en tu corazón crees que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo." Y en Hebreos 11 dice: "Por la fe creemos que los mundos fueron formados por la palabra de Dios."

¿Quién no sabe que el hecho de que Cristo haya resucitado de entre los muertos y que los mundos fueron formados por la palabra de Dios pertenece a la historia sagrada? Y, sin embargo, no llamamos a esa única, verdadera y auténtica fe, con la cual creemos con certeza todo lo que Dios ha revelado a través de los Apóstoles y Profetas, fe histórica, sino fe católica. A vosotros os dejamos las novedades de los términos.

En cuanto a lo que dices de que el Papa prueba todo mediante visiones de espíritus y almas, no sé qué espíritu te lo ha revelado. Pues nosotros, para confirmar aquellas cosas que pertenecen al estado de las almas, a veces traemos algo de las apariciones de almas, escrito por autores aprobados y antiguos. Tal es el caso de lo que escribe Eusebio sobre la aparición de Santa Potamiena, libro 6 de la Historia Eclesiástica, capítulo 5, y lo que refiere San Agustín sobre la aparición de San Félix de Nola en su libro Sobre la atención a los muertos, capítulo 16. Pero, para confirmar otros dogmas, no sé de ningún católico que haya usado visiones de almas. Sin embargo, esta no es vuestra primera mentira.

Lo que finalmente aportas sobre la prohibición de ciertos alimentos y el matrimonio es refutado claramente por San Agustín en el libro 30 contra Fausto, capítulo 6, donde dice:

"Si exhortarais a la virginidad de la manera en que lo hace la doctrina apostólica: 'El que casa bien hace, y el que no casa mejor hace', de modo que afirmarais que el matrimonio es bueno, pero que la virginidad es mejor, como lo hace la Iglesia, que es verdaderamente la Iglesia de Cristo; entonces el Espíritu Santo no os habría anunciado diciendo: 'prohibiendo casarse'. Pues prohíbe aquel que dice que esto es malo, no aquel que pone un bien mejor por encima de este bien." Y más adelante: "Veis, pues, cuánta es la diferencia entre exhortar a la virginidad, colocando un bien mayor sobre un bien menor, y prohibir el matrimonio, acusando con vehemencia la unión procreativa, que es la única que propiamente pertenece al matrimonio. Y cuánta es la diferencia entre abstenerse de alimentos por un significado sagrado o por mortificación del cuerpo, y abstenerse de alimentos diciendo que los alimentos que Dios creó no fueron creados por Él. Así pues, aquella es la doctrina de los Profetas y Apóstoles, mientras que esta es la doctrina de los demonios mentirosos." Esto dice Agustín por él y por nosotros. No es necesario añadir nada más.

Illyricus concluye:

"Por lo tanto, de estas señales se demuestra que el Papa es el verdadero Anticristo del que las Escrituras han profetizado."

Pero quizás hubiera concluido más acertadamente de esta manera: "Por lo tanto, de estas mentiras se demuestra que Illyricus es uno de los precursores de aquel que, como predijo mucho antes el santo Daniel, será el impúdico de boca."